7 C 319/2024-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, poplatkem a dalšími poplatky za žalovanou objednané volitelné služby, a to k datu splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná seznámena a souhlasila s nimi. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že zjistila u žalované tyto informace: Celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovanou, pravidelné měsíční výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy apod. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku (kontrola platnosti adresy), výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou i jiné informace s ním související. Žalobkyně uzavřela, že žalovaná byla a je schopna splácet své závazky. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdila ve Smlouvě. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalované. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr , částka, byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně (společnosti , Jméno žalobkyně, .), a to dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná si zvolila volitelné služby: „Klidné spaní“ za poplatek , částka, , „Presto“ za poplatek , částka, . Žalovaná požádala 2 krát o odklad splatnosti úvěru celkově o 28 dní a splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaná má vůči žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, ., právnická osoba, jednání, které se konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil a požádal soud, aby jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ ze dne , datum, , ze Všeobecných obchodních podmínek, souhlasu se zpracováním osobních údajů a z listiny označené „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, se podává, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem s účtem č. , č. účtu, měla být uzavřena smlouva o úvěru. Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, a závazek žalované poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem , částka, a dalšími náklady souvisejícími s úvěrem do 30 dnů od čerpání úvěru (, datum, ). Mezi stranami měla být ujednána úroková sazba 0 % ročně, RPSN ve výši 1 413,04 %, variabilní symbol: , var. symbol, , služba „Klidné spaní“ zpoplatněna částkou , částka, měsíčně a „Presto“ zpoplatněna částkou , částka, , poplatek za vybrané volitelné služby ve výši , částka, , poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . Smlouva však není opatřena podpisem žalované, namísto podpisu je uvedeno: „Podepsáno elektronicky dne 2023-02-15“.4. Ze Sazebníku bylo zjištěno, že ověřovací poplatek činí , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ činí , částka, měsíčně, poplatek za službu „Presto“ činí , částka, , účelně vynaložené náklady činí , částka, denně, maximálně však , částka, za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky.5. Z listiny označené „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje výši čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli se podává, že měla být žalobkyní žalované vyplacena částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, , částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, , a to na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, .7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje následující údaje o žalované: Společně hospodařící domácnost žalované má 3 členy, z čehož 2 mají příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , čistý měsíční příjem činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje je ve výši , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, . Z obecných principů posuzování a filozofie Společnosti se podává metodika zkoumání úvěruschopnosti spotřebitelů žalobkyní.8. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že totožnost žalované měla být dne , datum, autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, ., uveden účet žalované č. , č. účtu, .9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě do tří dnů.10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání el