ECLI: ECLI:CZ:OSLT:2024:7.C.338.2023.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení 11 897,45 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 581 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 581 z. č. null/null Sb.", "§ 146 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb." ["duševní porucha""duševní choroba""smlouva o úvěru""způsobilost procesní""omezení svéprávnosti"]
O co šlo: o zaplacení 11 897,45 Kč s příslušenstvím (["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 581 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 581 z. č. null/null Sb.", "§ 146 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. nul)
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím sestávajícím z úroku ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, resp. kontokorentnímu rámci k účtu č. , č. účtu, , který žalobkyně pro žalovaného vedla, (dále také jen „smlouva“), na základě níž žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal nepřekročit výši úvěrového rámce a do roka úvěr uhradit s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný přečerpal limit v říjnu 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila.2. Žalobkyně vzala před zahájením jednání dne , datum, žalobu co do požadavku na zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět, s ohledem na zjištění, že žalovaný již ke dni uzavření dotčené smlouvy o úvěru trpěl , podezřelý výraz, chorobou, na základě které nebyl schopen právního jednání – uzavření dotčené smlouvy. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1,2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.s.ř.“) v tomto rozsahu zastavil. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, bez příslušenství.3. Opatrovník žalovaného souhlasil s úhradou částky , částka, , pokud tuto částku žalovaný fakticky načerpal, nikoli však částky vyšší, s ohledem na to, že žalovaný ke dni uzavření dotčené smlouvy o úvěru trpěl , podezřelý výraz, chorou, která jej činila k uzavření takové smlouvy nezpůsobilým.4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , , právnická osoba, podmínek žalobkyně, Soukromá klientela, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil, že jako úvěrující banka je označena žalobkyně a jako úvěrovaný klient žalovaný. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit úvěr s dohodným úrokem ve výši 18,90 % ročně a RPSN ve výši 21,11 % do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Úvěr byl poskytnut jako kontokorentní, tj. s možností povoleného přečerpání zůstatku na účtu žalovaného č. , č. účtu, . Podle čl. , právnická osoba, smlouvy v případě prodlení je žalobkyně oprávněna celý úvěr okamžitě zesplatnit. Ze čtyř výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný v období od , datum, do , datum, načerpal kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Dále, z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně převedla dluh na evidenční účet č. , č. účtu, .5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, .6. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , právnická osoba, . 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, , přičemž tato výzva byla odeslána dne , datum, .7. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. 28 P a Nc 306/2023 soud zjistil následující: (i) z podnětu k úpravě svéprávnosti ze dne , datum, podaného , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , že žalovaný je od , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , jedná se o ochranné léčení , podezřelý výraz, v ústavní formě a o pátou , podezřelý výraz, žalovaného. Dle zjištění , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, se žalovaný není schopen řádně starat o své záležitosti; (ii) z lékařské zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě není plně v realitě.8. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující: (i) z protokolu o veřejném zasedání ze dne , datum, , že soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalovaného vyšetřila dne , datum, , žalovaný je velmi vážně duševně , podezřelý výraz, , ale myslí si, že je duševně zdravý, proto nemá důvod, proč by se léčil, a mimo léčebny významně sociálně selhává. Nedochází na léčbu, přičemž ale je u něj nutná injekční léčba jednou za dva až tři týdny, která udržuje hladinu léků proti halucinacím a bludům. Byl , podezřelý výraz, od 1. 6. do , datum, , od , datum, do , datum, a dále od 1. 9. do , datum, ; (ii) z usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , že žalovanému bylo uloženo ochranné léčení , podezřelý výraz, ústavní formou; (iii) ze znaleckého posudku č. 144/2022 ze dne , datum, zpracovaného soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, od 1. 9. do , datum, , dále od 1. 6. do , datum, , od 15. 7. do , datum, , vždy byla konstatována paranoidní schizofrenie, abusus drog. Znalkyně shledala , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v pravém slova smyslu, a to paranoidní schizofrenii s chronifikovanými chorobnými fenomény. Pobyt žalovaného na svobodě je nebezpečný pro žalovaného i pro společnost.9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, bylo zjištěno, že posuzovaný se ke spolupacientům a personálu chová slušně, zároveň velmi nejistě, kontakt aktivně nevyhledává, dlouhodobě není v plné realitě. Základní sebeobsluhy v rámci jednoduchých drobných denních úkonů všedního dne schopen je, ve složitějších situacích je však bezradný, nutné je vedení a podpora.10. Ze zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že posuzovaný byl přijatý dne , datum, , kdy byl dovezen policejní eskortou z , právnická osoba, poté, co byl nalezen v terénu. Na základě ztotožnění bylo zjištěno, že bylo umístěnému uloženo ochranné léčení ústavní formou z rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. Nt 1302/2022-15, a to pro , podezřelý výraz, napadení dvou žen v květnu 2021 z psychotické motivace. , podezřelý výraz, trpěl schizofrenním , podezřelý výraz, , na , podezřelý výraz, byl , podezřelý výraz, opakovaně, anamnesticky abusus psychoaktivních látek, je bez sociálního zázemí, žil jako bezdomovec.11. Již dne , datum, podala matka žalovaného k soudu podnět k omezení svéprávnosti žalovaného, s ohledem na jeho , podezřelý výraz, stav, kdy z lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, vyplynulo, že žalovaný byl v jejich , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, od , datum, , s tím, že žalovaný neměl zjevně v důsledku , podezřelý výraz, poruchy chorobného charakteru schopnost přirozeně projevovat svoji skutečnou, vážnou a svobodnou vůli, v jeho klinickém obrazu dominovaly příznaky chronicky probíhajícího schizofrenního , podezřelý výraz, . Toto řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na základě zpětvzetí návrhu.12. Ze znaleckého posudku, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , bylo zjištěno, že posuzovaný trpí , podezřelý výraz, poruchou, která není jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti. Zlepšení jeho , podezřelý výraz, stavu je nepravděpodobné, přesto se doporučuje jeho , podezřelý výraz, stav v horizontu pěti let znovu přezkoumat. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není však schopen samostatně uzavírat smlouvy. Posuzovaný dále není mimo jiné schopen obstarávat si své záležitosti samostatně, a to včetně hospodaření s majetkem a penězi, kromě samostatného disponování s částkou ve výši , částka, . Posuzovaný není schopen plnohodnotně porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy. Znalec výslovně uvedl, že žalovaný zjištěnou , podezřelý výraz, chorobou trpěl i dne , datum, , nebyl v té době schopen uzavírat smlouvy, nebyl schopen nakládat s finančními prostředky, kromě částky uvedené výše.13. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr, který žalovaný čerpal ve výši , částka, . Posky
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.