7 C 449/2023-84 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 13 000 (dále jen „, právnická osoba, “), uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, úrok v pevné výši , částka, , dále ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku nejpozději do , datum, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky, tak vznikl právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části, tj. na jistině , částka, , úroku , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru, uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o podstoupení pohledávek z , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Vedle shora uvedených částek se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , vedle toho požaduje obligační úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Ačkoliv byl před podáním žaloby žalovaný vyzván písemně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla odeslána dne , datum, žalovaný dosud ničeho neuhradil.2. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil s tím, že žalovaný již v době uzavření smlouvy trpěl , podezřelý výraz, chorobou, která jej činila nezpůsobilým k uzavření dotčené smlouvy o úvěru a tato smlouva o úvěru je tak neplatná.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti jako úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úrok , částka, , za poskytnutí úvěru úplatu , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, , za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti , částka, , celkem , částka, ve 14. měsíčních splátkách po , částka, .4. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaný na konto dotčené smlouvy o úvěru uhradil celkem , částka, (dne , datum, 1 328 Kč, dne , datum, 1 328 Kč a dne , datum, 1 400 Kč).5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu o postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky z , datum, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . svou pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, postoupila na žalobkyni.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil, byla ověřena aktivní legitimace žalobkyně.7. Z výzvy k plnění předcházející žalobě z , datum, včetně podacího lístku z , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně jménem žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, a dne 10. 12.8. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Litoměřicích pod sp. zn. 28 P a Nc 306/2023 soud zjistil následující: (i) z podnětu k úpravě svéprávnosti ze dne , datum, podaného , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , že žalovaný je od , datum, , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , jedná se o ochranné léčení , podezřelý výraz, v ústavní formě a o pátou , podezřelý výraz, žalovaného. Dle zjištění , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, se žalovaný není schopen řádně starat o své záležitosti; (ii) z lékařské zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě není plně v realitě.9. Ze spisu vedeného Okresním soudem v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující: (i) z protokolu o veřejném zasedání ze dne , datum, , že soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalovaného vyšetřila dne , datum, , žalovaný je velmi vážně duševně , podezřelý výraz, , ale myslí si, že je duševně zdravý, proto nemá důvod, proč by se léčil, a mimo léčebny významně sociálně selhává. Nedochází na léčbu, přičemž ale je u něj nutná injekční léčba jednou za dva až tři týdny, která udržuje hladinu léků proti halucinacím a bludům. Byl , podezřelý výraz, od 1. 6. do , datum, , od , datum, do , datum, a dále od 1. 9. do , datum, ; (ii) z usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , že žalovanému bylo uloženo ochranné léčení , podezřelý výraz, ústavní formou; (iii) ze znaleckého posudku č. 144/2022 ze dne , datum, zpracovaného soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, od 1. 9. do , datum, , dále od 1. 6. do , datum, , od 15. 7. do , datum, , vždy byla konstatována paranoidní schizofrenie, abusus drog. Znalkyně shledala , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v pravém slova smyslu, a to paranoidní schizofrenii s chronifikovanými chorobnými fenomény. Pobyt žalovaného na svobodě je nebezpečný pro žalovaného i pro společnost.10. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, bylo zjištěno, že posuzovaný se ke spolupacientům a personálu chová slušně, zároveň velmi nejistě, kontakt aktivně nevyhledává, dlouhodobě není v plné realitě. Základní sebeobsluhy v rámci jednoduchých drobných denních úkonů všedního dne schopen je, ve složitějších situacích je však bezradný, nutné je vedení a podpora.11. Ze zprávy , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že posuzovaný byl přijatý dne , datum, , kdy byl dovezen policejní eskortou z , právnická osoba, poté, co byl nalezen v terénu. Na základě ztotožnění bylo zjištěno, že bylo umístěnému uloženo ochranné léčení ústavní formou z rozhodnutí Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. Nt 1302/2022-15, a to pro , podezřelý výraz, napadení dvou žen v květnu 2021 z psychotické motivace. , podezřelý výraz, trpěl schizofrenním , podezřelý výraz, , na , podezřelý výraz, byl , podezřelý výraz, opakovaně, anamnesticky abusus psychoaktivních látek, je bez sociálního zázemí, žil jako bezdomovec.12. Již dne , datum, podala matka žalovaného k soudu podnět k omezení svéprávnosti žalovaného, s ohledem na jeho , podezřelý výraz, stav, kdy z lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, vyplynulo, že žalovaný byl v jejich , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, od , datum, , s tím, že žalovaný neměl zjevně v důsledku , podezřelý výraz, poruchy chorobného charakteru schopnost přirozeně projevovat svoji skutečnou, vážnou a svobodnou vůli, v jeho klinickém obrazu dominovaly příznaky chronicky probíhajícího schizofrenního , podezřelý výraz, . Toto řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na základě zpětvzetí návrhu.13. Ze znaleckého posudku, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , bylo zjištěno, že posuzovaný trpí , podezřelý výraz, poruchou, která není jen přechodná, a to paranoidní schizofrenií s postpsychotickým defektem osobnosti. Zlepšení jeho , podezřelý výraz, stavu je nepravděpodobné, přesto se doporučuje jeho , podezřelý výraz, stav v horizontu pěti let znovu přezkoumat. Posuzovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není však schopen samostatně uzavírat smlouvy. Posuzovaný dále není mimo jiné schopen obstarávat si své záležitosti samostatně, a to včetně hospodaření s majetkem a penězi, kromě samostatného disponování s částko