7 C 66/2024-70 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s plněním pohledávky ve výši , částka, s tím, že si žalovaný u žalobce objednal opravu laku, rozleštění laku a keramickou ochranu laku na osobním automobilu registrační značky , SPZ, za předem sjednanou cenu , částka, , objednávka nebyla sepsána v písemné podobě. Ujednání mezi účastníky byl přítomen otec žalobce , jméno FO, . Žalobce objednané práce řádně a včas provedl, dne , datum, si žalovaný převzal osobní automobil s řádně provedenou opravou. Při předání automobilu mu byla předána i faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za provedené práce vystavená k úhradě částky , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , zbývající částku ve výši , částka, dosud žalobci neuhradil, přestože byl o úhradu opakovaně upomínán. Na upomínky žalovaný reagoval vyhýbavě. Například dne , datum, napsal otci žalobce na Whatsapp, že peníze za auto pošle, až dostane pojistku, dne , datum, napsal, že musí počkat, až mu zaplatí z Knaufu, dne , datum, napsal, že to bude řešit příští týden. I přes upomínku ze dne , datum, a předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, dosud žalovaný žalobci žalovanou částku neuhradil. Žalovaný měl škodu na dotčeném vozidle řešit prostřednictvím povinného ručení a požadovat náhradu škody po škůdci, který škodu způsobil. Otec žalobce pomáhal žalovanému v komunikaci se zástupcem pojišťovny žalovaného, podle pojišťovacího makléře pojišťovna nezašle žalovanému další pojistné plnění za keramickou ochranu laku, dokud žalovaný neprokáže, že keramickou ochranu laku měl na automobilu aplikovanou před vznikem pojistné události a jaká doba uplynula od její aplikace, s tím, že pojišťovna tuto fakturu (o předchozí aplikaci keramické ochrany laku), vyžaduje jako podmínku navýšení rozpočtu pro další pojistné plnění. Přestože žalovaný původně nepožadoval, žalobce vystavil přílohu k faktuře č. 2023/004 ze dne , datum, , která obsahuje položkový rozpočet provedených prací k fakturované položce keramická ochrana laku.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uhradil částku , částka, , která odpovídá opravě laku a rozleštění laku. Žalovaný rozporuje položku „keramická ochrana laku“ v částce , částka, s tím, že si tuto službu u žalobce neobjednal. Nad to má za to, že uvedená částka za takovou službu je neadekvátní, když taková služba stojí v řádu , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, částka, . Uzavřel, že žalobce nemá ani dostatečnou kvalifikaci na provádění takové služby, jelikož jde o činnost, která vyžaduje zkušenosti a tyto dle názoru žalovaného žalobce nemá. Vysvětlil, že k opravě auta došlo z důvodu, že automobil byl poškozen třetí osobou, a tak byla tato událost hlášena jako pojistná událost, za tímto účelem požádal žalovaný žalobce, aby mu předložil položkový rozpočet provedených prací, což dosud žalobce neučinil. Žalovaný ani pojišťovna tak nemají rozpočet od žalobce doložený. K čemuž ho jak žalovaný, tak pojišťovací makléř několikrát vyzýval a kdyby žalobce takový položkový rozpočet provedených prací pojišťovně doložil, tak mohla být faktura uhrazena z prostředků pojistného plnění a nemusela dojít k uvedenému sporu. Přílohu k faktuře č. 2023/004 ze dne , datum, která obsahuje položkový rozpočet provedených prací, vystavil žalobce žalovanému až po podání žaloby ve věci, kdyby tak učinil dříve, pojišťovna by žalovanému plnila.3. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako dodavatel vystavil žalovanému jako odběrateli (oba dva jsou ve faktuře označeni identifikačním číslem IČO) za opravu laku na vozidle registrační značky , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, rozleštění laku , částka, , keramická ochrana laku , částka, , celkem , částka, se splatností do , datum, .4. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že dne , datum, byla provedena platba , částka, a dne , datum, platba , částka, .5. Z předložené kopie Whatsappové komunikace se podává, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za vystavenou fakturu, žalovaný uvádí „zítra pošlu to kolo a to auto, až dostanu tu pojistku…“, „…musím počkat, až mi zaplatí z Knaufu“ „nevím, příští týden budu řešit…“.6. Z upomínky ze , datum, včetně podacího lístku z , datum, vyplynulo, že žalobce upomínal žalovaného o úhradě faktury č. 2023/004 ve lhůtě do , datum, .7. Z předžalobní výzvy k plnění právní zástupkyně žalobce bez data se podává, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě do , datum, . Z dodejky a podací stvrzenky se podává, že tato výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .8. Z listiny nazvané položkový rozpočet k fakturované položce , Anonymizováno, a k faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, vystavenou dne , datum, vyplývá, že v částce , částka, fakturované jako „keramika“ je zahrnuto mytí vozu , částka, , dekontaminace vozu , částka, , keramika , částka, , dvou krokové hloubkové broušení laku , částka, za hodinu, celkem , hodnota, hodin, tj. , částka, , celkem zaokrouhleno na , částka, . Z detailu datové zprávy se podává, že tato příloha k faktuře byla doručena právní zástupkyni žalovaného dne , datum, .9. Z emailové komunikace včetně příloh, přehledu programů, se podává poskytovatel , jméno FO, – Čistíauta.cz učinil , datum, nabídku - cenovou nabídku keramické ochrany laku na tříletou keramickou ochranu laku vozu Nissan Pathfinder, s tím, že cena obsahuje dvou krokové rozleštění laku, aplikace keramické ochrany laků se životností až tři roky, ošetření venkovních plastových dílů, pneumatik a disků za celkovou cenu , částka, s tím, že cena je bez každoročního oživení keramické ochrany (, částka, ).10. Z nabídky programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , včetně přehledu programů se podává, že poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabízí dvou krokové leštění poškozeného laku za , částka, s tím, že cena zahrnuje přípravu laku, mytí, dekontaminaci, mytí kol a důkladné čištění mezidveřních prostor, keramické povlaky jeden rok , částka, , dva a tři , částka, , pět , částka, plus cenu za keramickou ochranu s příměsí grabchenu, keramický povlak na kola, keramický povlak oken, motorových částí, s tím, že v nabídce chybí dvouletá keramická ochrana za , částka, a s tím, že je potřeba přičíst ještě k programům 20 % za velké auto. Za detailní čištění interiéru , částka, , základní čištění , částka, .11. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že to byl on, kdo sjednával smluvní ujednání se žalovaným. Žalovaný přijel s osobním automobilem, který byl postříkán od Pur pěny s tím, že jel po dálnici, nějací dělníci tam opravovali most a zasáhli automobil Pur pěnou. Navrhl žalovanému, aby se obrátil na škůdce, co žalovaný udělal, ale vedoucí škůdce mu měl říci, že mají velkou spoluúčast na pojistce a nabídli mu , částka, jako řešení situace, což žalovaný přijal. Svědkovi žalovaný řekl, že má i havarijní pojistku a že nechá udělat opravu auta přes havarijní pojistku s tím, že chce udělat na automobilu i keramiku a že by mu to servis neudělal. Žalovaný se měl domluvit s pojišťovnou, že udělá pojistné plnění rozpočtem, což znamená, že mu pojišťovna zaplatí nějaké peníze dle položkového rozpočtu, aniž by musel mít vozidlo v servisu. Žalobce provedl se svědkem žalovanému na jeho osobním automobilu opravu laku včetně ceny. Domluvili se na stříkání přední části vozidla, rozleštění, aby se udělal podklad pro keramickou ochranu laku. Domluvili se na ceně, která je uvedena ve faktuře. Žalovanému řekli, že budou chtít , částka, za keramiku plus nějaké další částky za lak, s tím žalovaný souhlasil. Cenu říkal žalovanému svědek a když řekl žalovanému celkovou částku, tak s tím žalovaný souhlasil, souhlasil i s částkou , částka, za keramiku. Nejvíce práce je s rozleštěním laku, bylo děláno dvoufázové rozleštění, bylo sjednáno za mytí vozu , částka, , dekontaminace vozu , částka, , keramika , částka, (to je cena za konkrétní použitý přípravek), bylo sjednáno dvou krokové hloubkové broušení laku , částka, za hodinu a tímto broušením laku strávili 19 hodin. Jednalo se o SUV, velké auto, výslovně se domluvili na provedených pracích, výslovně se domluvili i na keramice. Keramika byla nanášena na všech částech vozu, co má barevný lak, tedy na kapotě, náraznících, na dveřích, blatnících, na zrcátkách, prostě na všem, co má lakovaný povrch mimo plastů i na prazích, kde to nemá barvu, tak se to nenanáší, to se musí olepovat. Zároveň byly umyty a dekontaminovány všechny části vozu, kam nanášeli keramiku. Odstraní se nečistota, rozleští se lak a potom se nanáší keramika, zde se dělalo mytí, dekontaminace, broušení a rozleštění laku, potom se automobil v