8 C 349/2022-99 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení dlužné částky za elektrickou energii dodanou za období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině NN ze dne , datum, ( dále jen smlouva) a jejího dodatku ze dne , datum, , odběrné místo , adresa, . Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované fakturou FA 2022001327 částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, . Domáhala se též náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně doplnila, že pohledávku, jenž uplatňuje žalovaná k započtení ve výši , částka, neuznává, námitku započtení považuje za neplatnou, když mají za to, že došlo k platnému odstoupení žalobkyně od smlouvy, a to z důvodů, že žalovaná nehradila řádně a včas faktury, jež jí žalobkyně vyúčtovala. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované žalobkyně v průběhu roku 2022 odstoupila od smlouvy a oznámení o odstoupení bylo žalované zasláno doporučeně na adresu sídla žalované uvedené ve smlouvě a rovněž emailem. Dále sdělila, že postupovala dle uzavřeného dodatku, kdy bylo možné přerušit dodávku elektřiny v případě neuhrazení jakékoliv platby v termínu její splatnosti, aniž by žalované vzniklo právo na jakoukoliv náhradu škody. Žalobkyně je toho názoru, že postupoval zcela v souladu s uzavřenou Smlouvou ve znění Dodatku č. , hodnota, , když žalované přerušila dodávku elektřiny a od Smlouvy následně podle ujednání článku 8 odstavce 7 odstoupila, přičemž toto odstoupení bylo dne , datum, odesláno na emailový kontakt žalované uvedený v příloze č. , hodnota, Smlouvy (, e-mail, ) a rovněž žalobkyní doručeno do recepce sídla žalované. Skutečnost, že šlo o platnou a funkční emailovou adresu žalované, resp. její kontaktní osoby uvedené ve smlouvě žalobkyně dokládá výpisem o chybném doručení emailové zprávy ze dne , datum, (kterou bylo zasláno odstoupení od smlouvy na dodávku EE), kdy je emailovým serverem vystaveno hlášení o nedoručení této zprávy ovšem pouze na jednu ze zadaných emailových adres (, e-mail, ), tj. na ostatní zadané adresy včetně , e-mail, byla tato zpráva doručena. , právnická osoba, také automaticky vystaveným hlášením o doručení zprávy, které bylo vystaveno emailovým serverem dne , datum, , který potvrzuje doručení emailové zprávy s upomínkou k , IBAN, (jiný odběratel ze skupiny AXXOS) na emailové adresy , e-mail, a , e-mail, (a také automaticky vystaveným hlášením o doručení zprávy z , datum, včetně původní zprávy a přílohy – také upomínka jiného dlužníka skupiny AXXOS). Samotné odstoupení od smlouvy je přitom podepsáno jedním z jednatelů žalobkyně, když úplná úprava způsobu zastupování žalobkyně, tak jak je tato zapsána v obchodním rejstříku zní: „Každý z jednatelů je oprávněn zastupovat Společnost v celém rozsahu a samostatně, s výjimkou právních jednání, kdy hodnota předmětu plnění v jednotlivém případě přesáhne částku , částka, (slovy: pět set tisíc korun českých) nebo pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku , částka, (slovy: jedno sto tisíc korun českých), kdy Společnost zastupují vždy dva jednatelé společně.“. Jednatelé žalobkyně jsou tedy dle názoru žalobkyně oprávněni tuto zastupovat samostatně, s výjimkou případů, kdy je jejich jednáním zavazována žalobkyně, a u tohoto jednání je zřejmý jeho finanční rámec, který musí pro společné jednání obou jednatelů přesáhnout stanovený limit. Pokud žalobkyně pomine skutečnost, že při odstoupení od smlouvy dochází k ukončení závazku žalobkyně ze smlouvy, nikoli tedy k jeho vzniku, tak v případě odstoupení není možné objektivně stanovit hodnotu tohoto odstoupení, resp. zanikajícího závazku. V takovém případě, se pak dle názoru žalobkyně uplatní obecná úprava zastoupení žalobkyně opravňující zastupovat žalovanou oběma jednateli samostatně.2. Ohledně nároku na náhradu škody je žalobkyně toho názoru, že bez ohledu na to, zda bylo odstoupení od smlouvy provedeno řádně (žalovaná zpochybňuje jeho doručení), byly nejpozději dne , datum, (první den prodlení s úhradou žalované faktury , IBAN, ) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalované podle článku 8 odst. 5 Smlouvy ve znění výše uvedeného Dodatku č. , hodnota, . V takovém případě totiž žalobkyně byla oprávněna dodávku plynu přerušit bez nároku žalované na náhradu jakékoli jí vzniklé škody. Stejný charakter, má i ve Smlouvě dohodnuté ujednání, ze kterého vyplývá, že žalované nemá nárok na náhradu škody v případě, že žalobkyni sama dluží za již uskutečněnou dodávku. Výklad, který by žalované umožnil požadovat náhradu škody v případě, kdy sama porušuje uzavřenou Smlouvu tím, že žalobkyni neuhradila řádně vyúčtovanou dodávku elektřiny, je dle názoru žalobkyně nesprávný a byl i v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná sama způsobila zánik Smlouvy tím, že neplnila své závazky a žalobkyni za odebranou energii stále dluží, přičemž žalobkyně se tak musela se svým nárokem na úhradu za žalované dodanou elektrickou energii obrátit na soud.3. Žalobkyně při jednání doplnila, že změnu názvu společnosti měla žalovaná žalobkyni oznámit, což neučinila. Žalobkyně neměla jakoukoli informaci o změně firmy žalované, a i v roce 2022 byly fakturovány faktury na původní (starou) obchodní firmu a tyto faktury byly žalovanou hrazeny, proto neoznámení změny firmy jí nemůže být dáváno k tíži.4. Žalovaná k věci uvedla, že považují za nesporné, že žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii, nezpochybnila fakturu ani částky v ní uvedené. Podle žalované bylo ke dni , datum, odstoupeno od Smlouvy s žalovaným, v rozporu s čl. 8 odst. 7 a čl. 13 Smlouvy a tedy neplatně. O tomto neplatném odstoupení se žalovaná dozvěděla tak, že žalobkyně přestala ke dni , datum, dodávat žalované nasmlouvanou elektrickou energii, kdy žalovaná tak byla nucena ve velmi nepříznivé době hledat spěšně jiného dodavatele el. energie. V důsledku tohoto neplatného odstoupení tak vznikla žalované ode dne , datum, škoda, která spočívá v rozdílu ceny el. energie, kterou musela platit novému dodavateli a ceny, kterou by býval dle Smlouvy hradila žalobkyni, pokud by nedošlo k protiprávnímu přerušení dodávek el. energie. Na základě shora uvedeného tak žalovaná ke dni , datum, vyčíslila škodu na částku , částka, , kterou u žalobkyně a jeho právního zástupce řádně uplatnila a která je po splatnosti, kdy na tuto částku nebylo placeno doposud ničeho. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žalobkyně neplatným odstoupením od smlouvy o dodávkách el. energie způsobil žalované škodu ve výši , částka, , jenž uplatnila jako protinávrh v řízení, když náhrada škody plyne z přímo z čl.9 odst. 3 smlouvy.5. Žalovaná při jednání dne , datum, vzala svoji žalobu zpět co do částky , částka, a jako obranu uplatnila v rámci zápočtu pouze částku , částka, , jenž představuje náhradu škody, jak bylo uvedeno výše. Při jednání žalovaná doplnila, že odstoupení od smlouvy mělo být podepsáno v souladu se zápisem v obchodním rejstříku dvěma jednateli společnosti, kdy hodnota plnění, je násobně vyšší, než je limit pro podepisování právních úkonů jen jedním jednatelem společnosti. Žalovaná má za to, že právní úkon odstoupení od smlouvy měli podepsat oba dva jednatelé. Dále žalovaná namítala, že v záhlaví listiny odstoupení je uvedeno „, právnická osoba, hotels management s.r.o.“, společnost se však ke dni , datum, přejmenovala na „, Jméno žalované, .“, tj. v době doručování se společnost již nejmenovala tak, jak je uvedeno v záhlaví. IČO zůstalo stejné, ale označení adresáta jiné, což mohlo na recepci způsobit problém. Dále v odstoupení není razítko společnosti, ale pouze recepce Office House.6. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalované dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil řízení co do částky , částka, ( výrok II.).7. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách energií ze dne , datum, elektrickou energii. Žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu č. FA 2022001327 ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, .8. Sporné mezi účastníky bylo pouze zda je oprávněný požadavek žalované na započtení částky , částka, z titulu náhrady škody.9. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala za úhradu dodané elektrické energii hradit sjednanou cenu. Ve smlouvě si účastníci upravili způsob doručování. K doručování mezi účastníky bylo zjištěno toto: Z článku 13 odstavce 1 smlouvy vyplývá, že doručováno má být na adresu příjemce uvedenou na první straně této smlouvy nebo na jinou adresu, kterou adresát písemně sdělí odesílateli po datu uzavření smlouvy a bylo sjednáno též osobní doručení. Ve smlouvě je uveden