10 C 149/2025-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání rozsudku, respektive elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalované byl žalobkyní poskytnut revolvingový úvěr, tedy uzavřena smlouva číslo , hodnota, , a to dne , datum, . Před tím, než smlouva byla uzavřena, byla prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace a dále nahlížení do externích úvěrových registrů. Žalovaná byla shledána úvěruschopnou. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,57 % z úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost byla každý 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná načerpala celkem , částka, a uhradila na tento úvěr částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaná byla dopisem z téhož dne vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná však na dluh nezaplatila ani část a nyní se tedy pohledávka žalobkyně ve výši 137 904,30 sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Smluvní pokuta pak byla dohodnuta ve smlouvě, a to ve výši á , částka, . Kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby byl ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to z částky , částka, , úrok ve výši 20,9 % p.a. od , datum, zaplacení z částky , částka, a dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku, nezbylo žalobkyni než podat tuto žalobu.2. Soud věci vydal pod č.j. EPR , č. účtu, -6 dne , datum, elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že žalovaná jej nepřevzala do vlastních rukou, byl usnesením ze dne , datum, zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žalovaná nedostavila, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. Zástupkyně žalobkyně pak setrvala na žalobě tak, jak byla podána.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy.4. Z listiny označené jako „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr“ číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, má jednu vyživovací povinnost, vzdělání učňovské a bydlí v podnájmu. Její čistý měsíční příjem činí , částka, . Výše úvěrového rámce byla původně stanovena na , částka, s roční úrokovou sazbou 20,9 % RPSN 23,03 %. Celková částka splatná spotřebitelem byla , částka, , měsíční splátka byla 2,570 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . , adresa, 000 Kč byla poukázána na účet žalované číslo , č. účtu, . Měsíční splátky byly splatné k 20. dni v měsíci. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, a to ve měsíční úhradě 8,9 % z minimální splátky úvěru. Jako důsledky nesplácení úvěru byla sjednána částka , částka, na případné upomínání, dále smluvní pokuta ve výši , částka, a úrok z prodlení. Byla též sjednána možnost změnit výši sjednaného úvěrového rámce.5. Z předžalobní upomínky a doručného listu bylo zjištěno, že tato byla dána na poštu , datum, se splatností částky , částka, do , datum, .6. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že do , datum, měla žalovaná sjednán kontokorentní úvěr, který byl splacen v pořádku a dále žalovaná měla kreditní splátkovou kartu s počátkem , datum, , když datum delikvence bylo , datum, , poslední delikvence tedy nebyla splátka učiněna včas.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělením řízení rizik bylo zjištěno, že ověření bylo provedeno před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy byl specifikován úvěr číslo , hodnota, s datem schválení , datum, , výše úvěru , částka, . Podle žalované pak toto byla vdaná, bydlela v podnájmu a měla jednu vyživovací povinnost. Výši příjmů měla , částka, jako opatrovatelka, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti o úvěr bylo , částka, . Z různých externích registrů týkající se úvěru nebyl zjištěn žádný dluh či exekuce.8. Z výpisu čerpání splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná celkem zaplatila , částka, .9. Z výpisů z účtu za červenec 2022 žalované a dále za srpen 2022 a květen 2022 bylo zjištěno, že například v červenci byl počáteční zůstatek na účtu žalované , částka, , konečný zůstatek , částka, , kdy se tam často objevovaly příjmy jako čerpání úvěru, ovšem byl zde i výběry hotovosti. Za měsíc červenec 2022 pak byl zjištěna příchozí úhrada , částka, , splátka úvěru, ale již , částka, a neoznačená odchozí úhrada , částka, , dále , částka, , dále minus , částka, , splátka úvěru , částka, a 29.07. došla od žalobkyně zaslána jako úvěr částka , částka, . Docházelo k dalšímu splácení úvěru ve výši , částka, , dvakrát odchozí úhrada , částka, . Z výpisu z účtu za měsíc květen 2002 pak byl zjištěn počáteční zůstatek -, částka, , konečný zůstatek , částka, , celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, , když v tomto období ale byla na účet připsána částka , částka, jako dlužné výživné od roku 2016 do roku 2021.10. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.16. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (nebylo tvrzeno, že by viděl některý z dokladů), že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet revolvingový úvěr poskytnutý pak celkem ve výši , částka, s dalšími poplatky, úroky apod., a to ve výši měsíční splátky 2,57 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované, a to o jejím čistém příjmu , částka, , výdajích na celkové životní náklady , částka, az tvrzení, že je vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku