10 C 18/2025-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému pohledávku z titulu smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne , datum, , při jejímž uzavření byla žalobkyně zastoupena společností , právnická osoba, , a.s. Poskytování služeb dle této smlouvy, bylo stranami sjednáno na dobu do konce kalendářního roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do konce roku , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou žalobkyně instalovala do vozidla žalovaného zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalovanému po celou sjednanou dobu. Žalovaný však žalobkyni sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradil, čímž porušil svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas. Žalovaný nezaplatil žalobkyni jakožto odměnu za poskytování služeb částku ve výši , částka, dle faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností , datum, , částku ve výši , částka, dle faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností dne se splatností , datum, , částku ve výši , částka, dle faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností , datum, a dále požaduje též smluvní pokutu dle Všeobecných podmínek ve výši , částka, za každý den prodlení s úhradou faktur. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval. Požadovaná je dále částka na smluvní pokutě , částka, , což je smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení s úhradou faktury ode dne následujícího po dni splatnosti faktury číslo , hodnota, , tedy od , datum, , do podání žaloby, dále smluvní pokutu ve výši , částka, jako smluvní pokutu za období po dni splatnosti faktury číslo , hodnota, , tedy ode dne , datum, a částku , částka, jako smluvní pokutu za každý den prodlení s úhradou faktury číslo , hodnota, , tedy ode dne , datum, , Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce nezbylo žalobkyni, než podat předmětnou žalobu.2. Ve věci pod č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, –6 dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se účastníci nedostavili, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb „Monitoring vozidel , právnická osoba, “ bylo zjištěno, že zde vystupoval jako objednatel žalovaný a jako poskytovatel žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele poskytovat objednateli služby monitoring vozidel Aktiv, které zahrnují možnost poskytnutí informace o okamžité pozici vozidla v elektronické mapě, možnost poskytnutí podrobné historie pohybu vozidla a možnost užívání mobilní aplikace pro mobilní telefony a tablety s operačním systémem IOS a/nebo Android a v závislosti na úvaze poskytovatele i jiné související služby, a to pro vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN kód, , RZ , SPZ, a žalovaný se zavázal, respektive objednatel se zavázal za tuto službu hradit poskytovateli částku , částka, včetně DPH za kalendářní rok. Součástí smlouvy se staly i Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena dobu určitou, a to na dobu od uzavření smlouvy do konce kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, ve kterém byla smlouva uzavřena. Při uplynutí této doby bude doba trvání smlouvy vždy automaticky prodloužena o další kalendářní rok, pokud do 60 dní před uplynutím této doby kterákoliv strana písemně neoznámí druhé straně smluvní, že na prodloužení smlouvy nemá zájem.5. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný podepsal i tyto podmínky, byla dohodnuta i smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení s úhradou faktury, když se účastníci dohodli na tom, že faktury se zasílají na emailovou adresu.6. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že v rámci GPS dohledu byla žalobkyní fakturována žalovanému za období od , datum, do , datum, částka , částka, včetně DPH, a to dne , datum, se splatností , datum, .7. Z obdobné faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena za tytéž služby od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . do , datum, ve výši , částka, .8. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že touto fakturou bylo fakturováno období poskytování služby od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . do , datum, v částce , částka, , kdy faktura byla vystavena , datum, se splatností , datum, .9. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému dne , datum, .10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o poskytování monitorovacích služeb, kde žalobkyně byla poskytovatelem a žalovaný odběratelem. Byla dohodnuta cena, a kromě dalšího byla dohodnuta i smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení s úhradou faktury. Byly v tomto případě vystaveny faktury, a to za období od , datum, do , datum, na částku , částka, se splatností , datum, faktura číslo , hodnota, , dále na částku , částka, za období , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . až , datum, , vystaveno , datum, , se splatností , datum, a faktura na částku , částka, za období od 01.01. až , datum, vystavená dne , datum, se splatností , datum, . Dále pak tedy bylo zjištěno, že předmětné částky řádně vyfakturované nebyly žalovaným zaplaceny, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na cenu služby za předmětná období, tak i na zákonný úrok z prodlení, když žalobkyně v tomto období poskytovala žalovanému služby ze smlouvy, zatímco on za ně nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo právo i na dohodnutou smluvní pokutu ve výši , částka, denně. Doba prodlení částky , částka, byla od , datum, do , datum, , u částky , částka, od , datum, do , datum, a u částky , částka, od , datum, do , datum, . Po právní stránce soud vycházel z § 1721 a následujících občanského zákoníku čili zákona č. 89/2012 Sb. zabývající se vznikem závazků a jejich obsahu a dále pak ohledně úroku z prodlení z ustanovení § 1970 téhož zákona. Ohledně smluvní pokuty pak soud vycházel z § 2048 a následujících občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaným nebyla rozporována tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě, soud žalobě vycházejíc z provedených důkazů vyhověl, a to včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty.11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, byla jí přiznána podle § 142 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení, a to v částce , částka, , která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , 1x paušální náhradu á , částka, spolu s 21% DPH (též § 151 odstavec 3 o.s.ř.).