10 C 37/2025-19 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by jí soud proti žalovanému přiznal částku 56 562,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 663,82 Kč od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně z částky 56 562,48 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 172,46 Kč od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 56 562,48 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a náklady řízení s tím žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr 177 998 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování, a to motorového vozidla. Částka úvěru byla vyplacena na účet prodejce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 17,376892 % p.a. Žalovaný se zavázal svůj úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách á 3 993 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla určena na , datum, . Celkem se zavázal uhradit žalobkyni částku 287 496 Kč. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím pracovníků žalobkyně, kteří posoudili příjmovou a výdajovou stránku jeho hospodaření, a to když vycházeli z údajů, které žalovaný uvedl a dále nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Po tomto hodnocení bylo zjištěno, že žalovaný je schopen částku v 72 pravidelných měsíčních splátkách zaplatit. Žalovaný totiž porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně podle úvěrových podmínek úvěr zesplatnil k , datum, . Do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil částku 119 189 Kč. Toto bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 152 031 Kč. Tato částka byla určena jako součet dlužních splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 23 958 Kč, úrokového vyrovnání, respektive obchodního úroku, který byl spočítán od data poslední splátky přes zesplatnění úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 533 Kč z nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 122 802 Kč, ze smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení dle bodu 5 úvěrové smlouvy ve výši 500 Kč, dále z účelně vynaložených nákladů ve výši 3 757,74 Kč a z dorovnání povinného pojištění ve výši 480,58 Kč. Vzhledem k tomu, že svůj závazek žalobkyni žalovaný neuhradil, byl vyzván k odevzdání vozidla, když jeho zajištění vzniklo podpisem smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která byla umístěna na stejné listině jako smlouva úvěrová, tedy k , datum, přistoupil žalobce k prodeji předmětu smlouvy. Vozidlo bylo zpeněženo dne , datum, . Výnos z prodeje auta činil 94 528 Kč. Následně žalobce korigoval částku nesplacené jistiny na částku 58 432,48 Kč. Od doby zesplatnění do dne podání žaloby byly na pohledávku přijaty platby v celkové výši 102 000 Kč, ty byly započteny na dluh, který se nyní skládá z částky nesplacené jistiny ve výši 56 562,48 Kč. Na účet pohledávky byla tedy přijata částka v celkové výši 221 189 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předžalobní upomínce ničeho na dluh nezaplatil, žalobkyni nezbylo než podat tento návrh.2. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a to proto, že v předchozích pěti řízeních se nikdy nepodařilo doručit EPR žalovanému.3. Soud ve věci nařídil jednání k jednání. K jednání se zástupce žalobkyně nedostavil po omluvě, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec tři o. s. ř.4. Při jednání žalovaný uvedl, že skutečně k půjčce, jak bylo uvedeno, došlo, ovšem k dotazu soudu uvedl, že žalobkyni pouze vyplnil formulář ohledně svého příjmu, výdajů a žádné doklady k tomu nepředkládal (ačkoliv je měl u sebe). Nikdo to po něm nechtěl. Jinak své dluhy splácí. Ke svým poměrům uvedl, že si vydělá tak 30 000 Kč, jezdí z obce , adresa, a auto potřebuje, neboť provádí ozbrojenou eskortu cenin, takže tehdy předmětný automobil kupoval právě k výkonu svého zaměstnání. Má jednu vyživovací povinnost a je rozvedený.5. Z úvěrové smlouvy číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí byl i splátkový kalendář, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným ohledně předmětu financování automobilu Škoda Yetti a celková výše úvěru byla 177 998 Kč. Ve smlouvě pak byla uvedena roční úroková sazba 17,376892 % RPSN 18,8 %, celková částka splatná spotřebitelem (bez pojištění a doplňkových služeb) 287 496 Kč s konečnou splatností , datum, . Počet splátek byl 72 á 3 993 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla kromě jiného uvedena smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pokud se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby a dále jednorázovou smluvní pokutu 10 % z nesplacené jistiny v případě porušení povinnosti hradit celou dlužnou částku po zesplatnění úvěru řádně a včas. Pak zde byly smluveny i další smluvní pokuty týkající se žalovaného, pokud nesplní některou ze svých povinností ze smlouvy, automobil použije k jinému účelu a podobně. Součástí byla i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která měla zaniknout v případě úplného splacení dluhu žalovaného, které souvisí se smlouvou. Dále ve smlouvě bylo řešeno havarijní pojištění, dalšími povinné náležitosti smlouvy a závěrečná prohlášení. Smlouva byla uzavřena dne , datum, v , adresa, . Dále byly soudu předloženy úvěrové podmínky žalobkyně.6. Z předžalobní upomínky a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána na částku 70 682,40 Kč dne , datum, se splatností do , datum, .7. Z oznámení o prodeji vozidla s výzvou k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalovanému bylo zasláno , datum, , když z toho vyplývá, že vozidlo bylo prodáno za 100 000 Kč bez DPH. Náklady spojené s prodejem vozidla činily 4 719 Kč. Dále náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla 752,16 Kč a celkový výnos prodeje vozidla po odečtení nákladů je tedy 94 528,84 Kč. Zbývající částka 59 293,73 Kč byla žalovanému uložena zaplatit do 14 dnů.8. Oznámení o zesplatnění a výzva k zaplacení celého úvěru byla žalovanému zaslána , datum, , když dluh byl vyčíslen na částku 152 031 Kč.9. Z faktury vystavené firmou , právnická osoba, . , adresa, byly náklady za prodej automobilu Škoda Yetti ve výši 4 719 Kč vyúčtované žalobkyni.10. Dále z faktury číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že firma , právnická osoba, , adresa, naúčtovala žalobkyni jako odměnu za vymáhání případu 7 260 Kč.11. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou se splatností , datum, částku 752,16 Kč jako dopojištění POV po ukončení smlouvy.12. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.16. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.20. V projednávané věci žalobk