10 C 421/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen jako „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku za doklad číslo , hodnota, (Faktura), splatný dne , datum, , vystavený na 907,50 Kč, doklad číslo , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad číslo , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad číslo , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad číslo , hodnota, (Faktura), splatný dne , datum, , vystavený na 2 875,31 Kč, doklad číslo , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad číslo , hodnota, (Faktura), splatný dne , datum, , vystavený na 73,33 Kč, doklad číslo , hodnota, (Faktura), splatný dne , datum, , vystavený na 1 554,78 Kč, doklad číslo , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad číslo , hodnota, (Faktura), splatný dne , datum, , vystavený na 11 205,53 Kč, doklad číslo , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč, doklad číslo , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatný dne , datum, , vystavený na 240 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byla žalobkyně nucena zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) 240 Kč. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, resp. uhradil pouze částečně, a to ani k upomínkám žalobkyně, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Žalobkyně je oprávněna žádat po žalovaném též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, . Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu adekvátně nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.2. Soud ve věci po č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, –5 dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.3. K jednání se zástupce žalobkyně nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec tři o.s.ř.4. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů, a to: vyúčtování za elektřinu za období , datum, – , datum, s nedoplatkem 11 205,53 Kč, vyúčtování za elektřinu od , datum, do , datum, s nedoplatkem 2 875,31 Kč, upomínka ze dne , datum, s přehledem pohledávek, upomínka z , datum, s přehledem pohledávek, vyúčtování za elektřinu za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem 1 554,78 Kč, vyúčtování za elektřinu za období od , datum, – , datum, s nedoplatkem 73,33 Kč, vyúčtování za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem 907,50 Kč, upomínka s odstoupením od smlouvy z , datum, , upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , upomínka z , datum, , smlouva o sdružených službách dodávky – domácnost uzavřené dne , datum, s odběrným místem , adresa, , smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN z , datum, – odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , Anonymizováno, , předžalobní upomínka z , datum, s podacím lístkem ze , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.5. Z uvedených listin pak byly ověřeny skutečnosti tvrzené v žalobě a soud jí proto vyhověl v souladu s ustanovením zákona číslo 458/2000 Sb. (energetický zákon) a § 2079 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., týkající se smlouvy kupní, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 252 Kč.