10 C 59/2025-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku ve výši 96 266 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 947,61 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 92 629 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 459,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 95 159 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní úvěrovou smlouvu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 88 000 Kč na nákup zboží u prodejce. Částka byla rovnou zaplacena. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 24,506385 % p.a. Svůj úvěr měla žalovaná vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 340 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla podle smlouvy určena na , datum, . Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku 168 480 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla do každého 15. dne v měsíci. Dále stvrdila, že byla seznámena s úvěrovými podmínkami žalobkyně. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují příjmovou a výdajovou stránku, a to zejména přezkoumávají klientské informace. Dále žalobkyně nahlíží do externích úvěrových registrů. Vzhledem k tomu, že úvěruschopnost žalované byla shledána dobrou, byl jí úvěr schválen. Řádně však neplatila, když do dne zesplatnění zaplatila pouze 2 340 Kč a následně na to došlo k zesplatnění úvěru, o čemž byla informována. Dlužná částka ke dni zesplatnění byla vyčíslena 96 136 Kč. Celková výše pohledávky se skládá z nesplacené jistiny, dlužných splátek, úrokového dorovnání a pokuty účtované na základě bodu 5 smlouvy, když částka za upomínku 500 Kč je též ve smlouvě stanovená, když upomínky celkem v částce 1 500 Kč, byly žalované zaslány , datum, , , datum, a , datum, . Úrokové vyrovnání ve výši 1 107 Kč je tímto od , datum, do , datum, , částka 1 030 Kč jsou náklady na vymáhání žalobkyně a celková zaplacená částka žalovanou bylo 2 340 Kč.2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se pak žalovaná nedostavila, byť byla řádně obeslána, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec tři o.s.ř.3. Z přehledu úvěrů žalované bylo zjištěno, že žalovaná od , datum, do , datum, požádala o úvěr v celkem , hodnota, případech, když ohledně částky 5 000 Kč byla žádost ze dne , datum, , nebylo o ní dosud rozhodnuto a ostatní byly odmítnuty.4. Z matričního listu žalované bylo zjištěno, že k této uzavřené smlouvě uvedla, že je zaměstnaná. U , právnická osoba, s čistým příjmem 20 000 Kč, s příjmem ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, s pravidelnými měsíčními výdaji na domácnost a bydlení 1 200 Kč, neplatí žádné splátky a ostatní pravidelné měsíční výdaje domácnosti jsou 500 Kč. Bydlí v podnájmu, má střední školu s maturitou a je svobodná.5. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky zjištěno, že k tomuto došlo , datum, , kdy předmětem byl automobil , Anonymizováno, u prodejce , právnická osoba, a.s. , adresa, , když žalobkyně jí poskytla na nákup automobilu úvěr ve výši 88 000 Kč (při ceně automobilu 98 000 Kč), když roční úroková sazba byla stanovena na 24,506385, RPSN 27,5. Celková částka k vrácení 168 480 Kč, konečná splatnost , datum, , měsíční splátka 2 340 Kč. Splatnost první splátky , datum, při počtu splátek 72 se splatností do každého 15. dne měsíci. Součástí podepsané smlouvy byly i dohody ohledně smluvních pokut a upomínek. Součástí byl i splátkový kalendář.6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato žalované byla zaslána , datum, s tím, aby žalovaná dluh zaplatila do , datum, .7. Z úvěrových podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že byly upravovány ještě další otázky jako pojmy, situace kolem uzavření smluv, účelu úvěru a poskytnutí úvěru a podobně.8. Ze saldo konta úvěrové smlouvy spolu s přehledem čerpání a splátek bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na smlouvu dne , datum, částku 2 340 Kč.9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto byly žalované poskytnuty.10. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od , datum, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.15. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.19. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, když není zřejmé, že by viděl nějaké doklady, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši 88 000 Kč spolu s úroky a poplatky celkem 168 480 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách á 2 340 Kč, když vycházel z tvrzení žalované, že je zaměstnána s příjmem 20 000 Kč čistého, že další člen domácnosti má 30 000 Kč měsíčně čistého, výdaje na bydlení jsou 1 200 Kč a ostatní pravidelné měsíční výdaje domácnosti 500 Kč a žije v podnájmu. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, ale zejména výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.20. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné p