12 C 260/2024-18 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 136 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 136 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2022, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy Rizikové životní pojištění , právnická osoba, č. , hodnota, , které bylo mezi účastníky sjednáno s počátkem pojištění dne 1. 9. 2020, uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 8. 2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Pojistnou smlouvou ze dne 20. 8. 2020, č. , hodnota, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění , právnická osoba, . Pojistné mělo být hrazeno měsíčně á 2 000 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 1. 9. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Přípisem ze dne 1. 9. 2022 žalobkyně dokládala, že žalovaného informovala o stavu pojistné smlouvy ke datu 1. 9. 2022. Přípisem ze dne 14. 9. 2022 žalobkyně dokládala, že upomínala žalovaného o úhradu dlužného pojistného do 30. 12. 2022. Přípisem ze dne 9. 1. 2023 oznamovala žalobkyně žalovanému, že dnem 31. 12. 2022 zaniká sjednané pojištění pro neplacení pojistného, dluh na pojistném k tomuto datu činí 25 408 Kč. Přípisem ze dne 14. 3. 2023 žalobkyně dokládala, že upomínala žalovaného o úhradu dlužného pojistného před podáním žaloby. Přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 12. 2023, včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 12. 2023, a přehledu České pošty o sledování zásilek a přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 4. 2024, včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 4. 2024 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně jménem žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením § 2758 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2022 a soud proto žalobě v rozsahu dlužného pojistného ve výši 24 136 Kč vyhověl. Bylo na žalovaném, pokud dlužné pojistné uhradil, aby toto tvrdil a ke svému tvrzení soudu nabídl důkazy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 24 136 Kč, tj. úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 136 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 422 Kč, přičemž tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 974 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 336 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či k poskytnutí výhody splátek.