12 C 97/2025-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 55 041,71 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazený revolvingový úvěr žalované od předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . podle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12. 6. 2015 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně fůzovala s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s., která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Pohledávka sestává z neuhrazené jistoty ve výši 39 330,42 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 952,56 Kč, úroků z prodlení ve výši 4 799,93 Kč a poplatků ve výši 958,80 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy (Protokol č. l. 15, Seznam splátek č. l. 16, Výzva z 24. 3. 2024, Upomínka z 30. 4. 2024, Výpis úvěru, Obraty na kreditní kartě 41 stran, Smlouva o převodu portfolia 18. 9. 2023, Notářský zápis NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, + plné moci a přílohy, Žádost o spotřebitelský úvěr z 12. 6. 2015, Informace ke smlouvě z 26. 10. 2015, Všeobecné úvěrové podmínky Cetelem, , Anonymizováno, z , datum, s dodejkou, z nichž zjistil, že prokazují žalobykní tvrzené skutkové okolnosti.4. Ze smlouvy a přiložených dokladů soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úrokem 48,95 % ročně. Z výpisů, jakož i ostatních provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná dluží žalobkyni výše uvedenou žalovanou částku s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, jsou provedenými důkazy prokázaná včetně aktivní legitimace žalobkyně.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované revolvingový úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela (své důkazní břemeno o splácení žalovaná neunesla). Bylo prokázáno, že závazek ze strany předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň má soud za to, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z jistiny dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 212 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 612 Kč a dvou paušálních náhrad ve výši 2x 300 Kč za dva úkony uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.