13 C 108/2025-72 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , smluvní úrok 20,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok 25,14 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal uhradit částku celkem ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 20,82 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný však své povinnosti plynoucí z této smlouvy neplnil, proto původní věřitel provedl k , datum, vyčíslení. Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě , částka, . Celkem žalovaný od uzavření smlouvy do data postoupení uhradil , částka, . Po postoupení pohledávky žalovaný již ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal uhradit částku celkem ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši , částka, . Žalovaný však své povinnosti plynoucí z této smlouvy neplnil, proto původní věřitel provedl k , datum, vyčíslení. Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě , částka, . Celkem žalovaný od uzavření smlouvy do data postoupení uhradil , částka, . Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě , částka, na tento dluh. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě vyjádřil během jednání proběhnuvšího dne , datum, , v němž uvedl, že se jedná o chybu na internetu, kde klikal na , Anonymizováno, , přičemž po něm chtěli velký úrok. Vyjádřil přitom ochotu něco zaplatit v měsíčních splátkách.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Žalovaný dne , datum, uzavřel s původním věřitelem v písemné podobě smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách. Bylo sjednáno, že za poskytnutí úvěru má žalovaný zaplatit poplatek ve výši , částka, zahrnující úrok ve výši , částka, a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 44,1 %; RPSN bylo vypočteno na 96,93 %. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel o žalovaném získal tyto informace: žalovaný měl bydlet ve vlastní nemovitosti, získal středoškolské vzdělání, byl ženatý, úvěr požadoval poskytnout na investice (bez specifikace), přičemž měl pracovat jako číšník s příjmem ve výši , částka, (další příjmy domácnosti pak měly dosáhnout , částka, ), avšak žalovaný měl hradit blíže nespecifikované externí splátky ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, . Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že celkem měl žalovaný na tento úvěr do , datum, zaplatit částku , částka, .5. Žalovaný dále dne , datum, uzavřel s původním věřitelem v písemné podobě smlouvu o spotřebitelské úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Bylo sjednáno, že za poskytnutí úvěru má žalovaný zaplatit poplatek ve výši , částka, zahrnující úrok ve výši , částka, a částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částku , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný se rovněž zavázal hradit částku , částka, jako doplňkové pojištění. Celkem měl žalovaný zaplatit , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 69 %; RPSN bylo vypočteno na 99,3 %. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel o žalovaném získal tyto informace: žalovaný měl bydlet ve vlastní nemovitosti, získal středoškolské vzdělání, byl ženatý, úvěr požadoval poskytnout na vybavení domácnosti, přičemž měl pracovat jako číšník s příjmem ve výši , částka, (další příjmy domácnosti pak měly dosáhnout , částka, ), avšak žalovaný měl hradit interní splátky ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, . Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že celkem měl na žalovaný na tento úvěr do , datum, zaplatit částku , částka, .6. Z dokumentu s názvem Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy (žalovaný je uveden pod body , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) soud zjistil, že pohledávky za žalovaným původní věřitel postoupil žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (který byl dán k poštovní přepravě dne , datum, ) s tím, že dluh má zaplatit do 10 dnů po obdržení dopisu. Soudu byla rovněž doložena předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, .7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plně