13 C 135/2025-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal uhradit , částka, za poskytnutí úvěru, úhradu za administrativní činnosti ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti svého bydliště ve výši , částka, ; celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však své povinnosti vyplývající z této smlouvy porušil, proto došlo ke zesplatnění úvěru.2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal uhradit částku celkem ve výši , částka, , kterou měl žalovaný uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však své povinnosti plynoucí z této smlouvy rovněž neplnil, proto původní věřitel tento úvěr zesplatnil. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl, že dluhy platil nepravidelně, ale to kvůli svému zaměstnání řidiče kamionu. Nesouhlasil s tím, že by byl povinen platit poplatek za platbu v hotovosti a v místě bydliště, zvláště když chtěl platit převodem na bankovní účet. Poukazoval na to, že měl původnímu věřiteli zaplatit víc, ale nemá k tomu žádný doklad.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s původním věřitelem v písemné podobě smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Bylo sjednáno, že za poskytnutí úvěru má žalovaný celkem zaplatit částku , částka, (zahrnující úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a za inkaso plateb v hotovosti). Úroková sazba byla sjednána na 8 %; RPSN bylo vypočteno na 272,44 %. Z dokumentu transakční historie ke smlouvě , číslo, soud ověřil, že na tuto smlouvu mělo být uhrazeno celkem , částka, . Z žádosti o úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný ke své situaci uvedl, že pracuje pro , právnická osoba, , přičemž tvrdil, že má mít mzdu ve výši , částka, . Jeho náklady na bydlení a energie dosahují , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady vynaloží , částka, a má měsíční splátky stávajících půjček ve výši , částka, . Použitelný měsíční příjem tak má činit , částka, . Ke své situaci dále uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, má jedno vyživované dítě. Stran svých dluhů uvedl, že má závazek u , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž zbývá doplatit , částka, .6. Žalovaný dále dne , datum, uzavřel s původním věřitelem v písemné podobě smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Bylo sjednáno, že za poskytnutí úvěru má žalovaný celkem zaplatit částku , částka, (zahrnující úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a za inkaso plateb v hotovosti). Úroková sazba byla sjednána na 8 %; RPSN bylo vypočteno na 272,44 %. Z dokumentu transakční historie ke smlouvě , číslo, soud ověřil, že na tuto smlouvu mělo být uhrazeno celkem , částka, . Z žádosti o úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný ke své situaci uvedl, že pracuje pro , právnická osoba, , přičemž tvrdil, že má mít mzdu ve výši , částka, . Jeho náklady na bydlení a energie dosahují , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady vynaloží , částka, a má měsíční splátky stávajících půjček ve výši , částka, . Použitelný měsíční příjem tak má činit , částka, . Ke své situaci dále uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, má jedno vyživované dítě. Stran svých dluhů uvedl, že má závazek u , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž zbývá doplatit , částka, ; další závazek u , Anonymizováno, ve výši , částka, , přičemž zbývá doplatit , částka, .7. K majetkové situaci žalovaného pak původní věřitel získal dohodu o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, , podle níž je žalovaný u , právnická osoba, zaměstnán na dobu neurčitou. Z výplatní pásky za březen 2022 vyplývá, že žalovanému byla na účet poukázána částka , částka, , přičemž jeho čistá mzda byla , částka, . K tomu bylo uvedeno, že žalovaný měl získat stravné za poslední uzavřený měsíc (únor 2022) ve výši , částka, , celkový čistý příjem pak měl činit , částka, . Z výplatní pásky za leden 2022 vyplývá, že žalovanému byla na účet poukázána částka , částka, , přičemž jeho čistá mzda byla , částka, . K tomu bylo uvedeno, že žalovaný měl získat stravné za poslední uzavřený měsíc (prosinec 2021) ve výši , částka, , celkový čistý příjem pak měl činit , částka, . Z výplatní pásky za únor 2022 vyplývá, že žalovanému byla na účet poukázána částka , částka, , přičemž jeho čistá mzda byla , částka, . K tomu bylo uvedeno, že žalovaný měl získat stravné za poslední uzavřený měsíc (leden 2022) ve výši , částka, , celkový čistý příjem pak měl činit , částka, . Z výplatní pásky za duben 2022 vyplývá, že žalovanému byla na účet poukázána částka , částka, , přičemž jeho čistá mzda byla , částka, . K tomu bylo uvedeno, že žalovaný měl získat stravné za poslední uzavřený měsíc (březen 2022) ve výši , částka, , celkový čistý příjem pak měl činit , částka, . Z výplatní pásky za květen 2022 vyplývá, že žalovanému byla na účet poukázána částka , částka, , přičemž jeho čistá mzda byla , částka, . K tomu bylo uvedeno, že žalovaný měl získat stravné za poslední uzavřený měsíc (duben 2022) ve výši , částka, , celkový čistý příjem pak měl činit , částka, . Z výplatní pásky za červen 2022 vyplývá, že žalovanému byla na účet poukázána částka , částka, , přičemž jeho čistá mzda byla , částka, . K tomu bylo uvedeno, že žalovaný měl získat stravné za poslední uzavřený měsíc (květen 2022) ve výši , částka, , celkový čistý příjem pak měl činit , částka, .8. Z dokumentu s názvem Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy (žalovaný je uveden pod body , číslo, ), Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným původní věřitel postoupil žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, . Soudu byla rovněž doložena předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě téhož dne.9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele po