13 C 18/2025-40 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému do 10 dnů od právní moci rozsudku povinnost přepsat vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, na svou osobu v registru silničních vozidel. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“), kterou se žalovanému zavázal prodat předmětné vozidlo za cenu , částka, , jež byla řádně zaplacena. Bylo rovněž domluveno, že kupující předmětné vozidlo na sebe přepíše na příslušném registru vozidel, k čemuž mu byly předány příslušné doklady. Žalovaný však tuto povinnosti nesplnil, což způsobuje žalobci problémy, neboť vozidlo je nadále vedeno na jeho osobu. Kvůli této skutečnosti je ostatně na žalovaného vedena exekuce týkající se nezaplacení zákonné pojistky.Žalovanému byla žaloba doručena dne , datum, , žalovaný se však k žalobě nevyjádřil.Z listinných důkazních prostředků soud zjistil následující:Dle kupní smlouvy ze dne , datum, žalobce, který byl zastoupen dle plné moci ze dne , datum, panem , jméno FO, , prodal předmětné vozidlo žalovanému za kupní cenu , částka, , přičemž se prodávající zavázal mj. provést odhlášení předmětného vozidla na kupujícího z evidence motorových vozidel.Z čestného prohlášení ze dne , datum, podepsaného žalobcem a svědkyní , jméno FO, soud ověřil, že žalobce čestně prohlásil, že předmětné vozidlo prodal žalovanému, přičemž od něj obdržel částku , částka, .Z potvrzení o vlastnictví vozidla ze dne , datum, vydaného Městským úřadem , adresa, však soud ověřil, že vlastníkem a provozovatel předmětné vozidla je stále žalobce, a to od , datum, dosud. Žalobce přitom žalovaného vyzýval výzvou ze dne , datum, k tomu, aby žalovaný učinil potřebné kroky k přepisu předmětného vozidla na svou osobu; výzva byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .Z výpisu centrální exekucí ze dne , datum, soud zjistil, že vůči žalobci je vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž dle údajů dopsaných ručně se má jednat o dluh za pojistné u ČKP.Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění k , datum, (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) platí, že „Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem“.Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel platí, že „Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.“Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel „Zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla.“Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel „Žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a). Ustanovení § 8 odst. 3 věty druhé, § 8 odst. 4 písm. a) a § 8 odst. 6 se použijí obdobně.“Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k , datum, (dále jen „občanský zákoník“) platí, že „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“Po provedeném řízení má soud za prokázané, že žalobce v zastoupení , jméno FO, s žalovaným dne , datum, uzavřel kupní smlouvu, v níž se žalobce žalovanému zavázal odevzdat předmětné vozidlo a převést na něj vlastnické právo, přičemž žalovaný se zavázal za toto zaplatit částku , částka, .Na prodej motorového vozidla však nedopadá nejen regulace obsažená v občanském zákoníku, ale i v zákoně o podmínkách provozu vozidel, který mj. v ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) stanoví, že do 10 pracovních dnů mělo dojít k zápisu převodu vlastnického práva na žalovaného v registru silničních vozidel, přičemž v tomto registru mělo dojít i ke změně zápisu provozovatele předmětného vozidla. Jak však soud ověřil z potvrzení o vlastnictví vozidla ze dne , datum, vydaného Městským úřadem , adresa, , k tomuto zápisu změny vlastnictví a statusu provozovatele v registru silničních vozidel nedošlo. Soud proto uložil žalovanému v souladu s petitem žaloby ze dne , datum, povinnost, aby na svou osobu převedl předmětné vozidlo v registru silničních vozidel.Lhůtu k plnění povinnosti uložené ve výroku I soud stanovil v délce 10 dnů, neboť tuto lhůtu stanovil žalobce v žalobě ze dne , datum, , jejímž petitem je soud vázán – viz ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. Lhůtu ke splnění povinnosti určené ve výroku II určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.