13 C 180/2025-148 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal toho, aby soud zvýšil výživné placené žalovaným ve prospěch žalobce z částky , částka, dle rozsudku tohoto soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na částku , částka, . Žalobce vysvětlil, že v roce , Anonymizováno, se měli právníci dohodnout, že žalovaný bude hradit veškeré telefony, internet, školní potřeby, výlety a další koníčky žalobce, avšak v té době žalobce chodil na základní školu, přičemž v mezidobí došlo ke změně jeho potřeb, neboť začal chodit na Střední školu do , adresa, ), jezdí na vodácký kurz, na hory do zahraničí (Itálie). Stran jízd do školy uvedl, že jezdí vlakem (měsíční výdaje odhadl na , částka, ) nebo na motorce (měsíční výdaje odhadl na , částka, ). V mezidobí navíc došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, neboť mu byla zjištěna alergie, kvůli níž bere XADOS. Dochází proto na neurologii a na masáže, bere léky na migrény (2x denně Betaloc). Za 10 měsíců se takto platí , částka, . Dále musí platit příspěvky na maturitní ples. Ke svým koníčkům uvedl, že chodí na ryby. V neposlední řadě poukázal na to, že došlo obecně ke zdražení oblečení, drogérie a jídla. Rovněž došlo ke zvýšení školného z , částka, na , částka, .2. Žalovaný s žalobou na zvýšení výživného nesouhlasil. Vysvětlil, že již v době předchozího rozhodování ze strany soudu byl žalobce studentem střední školy, což bylo zohledněno při stanovení výše výživného, a to včetně dojíždění na tuto školu, léků na migrénu a hrazených rehabilitací. Žalovaný tvrdil, že bylo žalobci hrazeno školné a další výdaje uvedené v předchozím rozsudku. Další splátku školného uhradil žalovaný dne , datum, . Měl proto za to, že nenastala změna okolností, pro kterou by bylo nutné znovu ve věci rozhodovat. Žalovaný tvrdil, že žalobce se po dobu střední školy neúčastnil žádných zahraničních pobytů. Dále zjistil, že žalobce má špatné školní výsledky, tudíž navrhoval ponechat výdaj na hrazení školného jako nadstandardní, jelikož je pravděpodobné ukončení studia a změna školy. Přiznal, že žalobci neposkytuje kapesné, ale to z důvodu absolutního nezájmu žalobce o jeho osobu. Vyslovil názor, že léky na migrénu žalobce lze hradit z placeného výživného. Ohledně rybaření vysvětlil, že některé části vybavení žalobci zakoupil. Poukázal na to, že žalobce se přestal věnovat jinému nákladnému koníčku – a to hokeji. Ke své majetkové situaci uvedl, že mu byl přiznán invalidní důchod druhého stupně ve výši , částka, a že má příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, měsíčně.3. Pro provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Nespornou skutečností mezi účastníky řízení je to, že žalobce je synem žalovaného a že žalovaný má stanovenu vyživovací povinnost ve prospěch žalobce rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, . Žalovaný má ještě jednu vyživovací povinnost vůči , jméno FO, , nar. , datum, .5. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že zdejší soud schválil dohodu rodičů, podle které se nezletilí , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, (nynější žalobce), a , jméno FO, , narozený , datum, , pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky, přičemž otec (žalovaný) se zavázal platit na výživu nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně, splatnými vždy do 20. dne každého měsíce k rukám matky s účinností od , datum, a dále počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství. V odůvodnění tohoto rozsudku bylo mj. uvedeno, že žalovaný je v II. stupni invalidity od září , Anonymizováno, , dosud pobíral invalidní důchod III. stupně ve výši , částka, , nyní by mělo dojít ke snížení zhruba o polovinu. Žalovaný měl dále pracovat u společnosti , právnická osoba, . jako obchodník s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, ; pracovní poměr uzavřen do dubna , Anonymizováno, . Další příjem nemá. Dále bylo uvedeno, že otec je onkologickým pacientem. K ukončení společné domácnosti rodičů došlo zhruba v lednu , Anonymizováno, . Nezletilý , jméno FO, tehdy navštěvoval 1. ročník střední školy v , adresa, , přičemž školné bylo ve výši , částka, . Náklady spojené se školní docházkou (učenice a sešity) měl žalobce ve výši , částka, , jízdné pak činilo , částka, . Žalobce měl navštěvoval kroužek hokej, za který platí , částka, ročně; vybavení na hokej stálo , částka, a zdravotní prohlídka se platila ve výši , částka, ročně. Žalovaný měl žalobci hradit paušál na mobilní telefon ve výši , částka, měsíčně, od žalovaného dále dostával kapesné dle potřeby. Rodiče se měly dále domluvit na tom, že každý se bude ve výši jedné poloviny podílet na výdajích nezletilých, jako jsou ozdravné pobyty, lyžařský výcvik, letní soustředění zájmové činnosti, školní výlety do zahraničí, sportovní vybavení týkající se zájmové činnosti nezletilých, brýle, rovnátka, školné.6. Dle lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, byly u žalobce zjištěny migrenozní bolesti hlavy z důvodu dědičné vazby, přičemž ze zprávy z listopadu , Anonymizováno, vyplývá, že došlo ke zhoršení stavu žalobce, tudíž byl nasazen lék Betaloc ZOK 100.7. Ze závažné přihlášky soud zjistil, že žalobce se měl účastnit vodáckého sportovního kurzu na Ohři, a to v termínu od , datum, do , datum, , přičemž měl takto zaplatit částku , částka, . Dle příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že částka ve výši , částka, byla zaplacena (k tomuto dokumentu bylo rukou dopsáno, že tuto částku platila matka žalobce a že žalovaný nezaplatil půlku v rozporu s rozhodnutím soudu)8. Z potvrzení o vzdělání ze dne , datum, soud ověřil, že žalobce je žákem čtyřletého denního vzdělávání oboru , Anonymizováno, , a to na Střední škole veřejnoprávní , adresa, , přičemž ve školením roce , Anonymizováno, je žákem , Anonymizováno, . ročníku. Dle tohoto potvrzení se žalovaný do , datum, neúčastnil žádných školních aktivit probíhajících v zahraničí (sportovní kurz, jazykový kurz). Předmětné potvrzení bylo vydáno na žádost otce žáka, tj. žalovaného.9. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud ověřil, že žalovaný zaslal dne , datum, na účet paní , jméno FO, částku , částka, s tím, že se jedná o alimenty na , jméno FO, a , Anonymizováno, . Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný měl dne , datum, zaplatit částku , částka, na účet paní , jméno FO, s tím, že se jedná o školné pro , jméno FO, . Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud ověřil, že žalovaný zaslal dne , datum, na účet paní , jméno FO, částku , částka, s tím, že se jedná o alimenty. Dále z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný měl dne , datum, zaplatit částku , částka, na účet paní , jméno FO, s tím, že se jedná o školu , jméno FO, . Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud ověřil, že žalovaný zaslal dne , datum, na účet paní , jméno FO, částku , částka, a , částka, s tím, že se jedná o alimenty , jméno FO, a , Anonymizováno, (v případě částky , částka, se mělo jedna o školné , jméno FO, ).10. Z výplatní pásky žalovaného za březen , Anonymizováno, soud zjistil, že jeho čistá mzda činila celkem , částka, ; protože mu ale dále vznikl nárok na stravenkový paušál, byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Z výplatní pásky žalovaného za duben , Anonymizováno, soud zjistil, že jeho čistá mzda činila celkem , částka, ; protože mu ale dále vznikl nárok na stravenkový paušál, byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Z výplatní pásky žalovaného bez uvedení příslušného měsíce soud zjistil, že jeho čistá mzda činila celkem , částka, ; protože mu ale dále vznikl nárok na stravenkový paušál, byla žalovanému vyplacena částka , částka, .11. Z Oznámení , právnická osoba, z , datum, soud ověřil, že žalovanému byl od ledna , Anonymizováno, vyplácen invalidní důchod druhého stupně v celkové výši , částka, .12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti:13. Poměry žalobce, tehdy studentka , Anonymizováno, . ročníku ve věku , Anonymizováno, let, byly naposledy upraveny rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud schválil mj. dohodu rodičů o stavení výživného s tím, že se výživné placené žalovaným (otcem) stanovuje na částku , částka, měsíčně s tím, že dále má žalovaný platit na nezletilého , jméno FO, částku , částka, . Dále se měl žalovaný nad rámec tohoto výživného zavázat k platbě dalších potřeb žalobce. Žalovaný byl zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, a byl poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně.14. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že žalobce je toho času ve školním roce , Anonymizováno, studentem , Anonymizováno, . ročníku střední školy, je mu nyní , Anonymizováno, let, studuje na Střední škole veřejnoprávní , adresa, . Od data posledního rozhodnutí o výši vý