13 C 21/2025-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „poskytovatel úvěru“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , za což se žalovaná zavázala zaplatit řádný úrok ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, . Protože se žalovaná následně dostala do prodlení s úhradou dluhu, vznikla jí povinnost hradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, , za vystavené upomínky celkem , částka, ; dále měla zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla poskytovatelem úvěru postoupena na společnost , právnická osoba, , která následně pohledávku postoupila , právnická osoba, , která pak následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni.2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala předmětnou žalobu částečně zpět v části, v níž po žalované požadovala, aby jí byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“5. S ohledem na podání žalobkyně ze dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že řízení v této části zastavil (výrok II).6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU , Anonymizováno, soud zjistil, že poskytovatel úvěru se dne , datum, snažil s osobou vystupující pod identitou žalované prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla být žalované poskytnuta částka , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok ve výši 36,5 % ročně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 5 395,58 %. Smlouva měla být podepsána žalovanou dle tam uvedených údajů prostřednictvím SMS kódu , Anonymizováno, . K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalá adresa a korespondenční adresa, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí tohoto úvěru měly být i všeobecné obchodní podmínky poskytovatele úvěru. Z potvrzení , právnická osoba, z , datum, soud ověřil, že dne , datum, poskytovatel úvěru ze svého účtu č. , č. účtu, zaslal na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, , variabilní symbol , var. symbol, , zpráva pro příjemce , Anonymizováno, . K úvěru měl poskytoval úvěru vyhotovit ještě dokument s názvem Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující popis podmínek předmětného úvěru.7. Z dokumentu Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, / , datum, soud ověřil, že pohledávku za žalovanou poskytovatel úvěru postoupil společnosti , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, ze dne , datum, a přehledu postupovaných pohledávek na základě smlouvy z , datum, (žalovaná je uvedena pod bodem 639600) soud ověřil, že , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, pohledávku za žalovanou postoupila na , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přehledu postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, (žalovaná je uvedena pod bodem , Anonymizováno, ) soud ověřil, že , právnická osoba, pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni.8. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu uvedeného nic nepředložila.9. Ze zprávy , právnická osoba, bank ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná. Tento důkazní prostředek soud provedl v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť tento důkazní prostředek je potřebný ke zjištění, kdo byl majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .10. Z výpisu zaslaných SMS zpráv soud ověřil, že na telefonní číslo , tel. číslo, bylo zasláno celkem , hodnota, sms obsahující upomínku k zaplacení dlužné částky. Z výpisu zaslaných e-mailových zpráv soud zjistil, že celkem bylo zasláno 10 e-mailů do e-mailové schránky , e-mail, obsahující výzvu k zaplacení dlužné částky. Dále měla být žalovaná vyzvána k úhradě dluhu přípisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak soudu nebylo doloženo, že tyto výzvy byly žalované zaslány. Přiložený podací lístek z , datum, totiž neobsahoval údaj o tom, komu písemnost byla zaslána. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“15. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přim