13 C 25/2025-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s , právnická osoba, , se sídlem , adresa, jednající prostřednictvím pobočky , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“), smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec , částka, . Protože se žalovaný dostával do prodlení s plněním svých splátek, původní věřitel úvěr zesplatnil s účinností ke dni , datum, . Původní věřitel následně pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru postoupil žalobkyni.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb č. , hodnota, ), soud zjistil, že původní věřitel se dne , datum, snažil s žalovaným uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu měl být poskytnut revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým rámcem , částka, , přičemž aktuální výše úvěrového rámce činila , částka, ; úvěr měl žalovaný splácet tak, že měsíční splátka měla být ve výši min. 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však , částka, . RPSN bylo vypočteno 29,69 %. Smlouva měla být podepsána žalovaným dle tam uvedených údajů elektronicky s připojením elektronického podpisu; platnost tohoto podpisu je však neznámá. K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, číslo jeho průkazu totožnosti, mobil a e-mail, rodinný stav, stáří bankovního účtu, počet vyživovaných dětí, způsob bydlení a adresa trvalého pobytu. Dále bylo v tomto dokumentu uvedeno, že žalovaný má pracovat u , právnická osoba, . na pozici dělníci, řemeslníci a opraváři, kde pracuje od dubna 2021, přičemž dosahuje příjmu , částka, , celkové náklady domácnosti má ve výši , částka, a dále má mít finanční závazky ve výši , částka, (k tomu je uvedeno, že se jedná o splátky hypoték, úvěru, úvěrových karet apod.). Součástí této smlouvy měl být Sazebník pro úvěry obsahující příslušné poplatky a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry.5. Uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mělo být žalovanému potvrzeno v přípisu ze dne , datum, , v němž bylo uvedeno, že úrok za tento úvěr činí 26,28 %. Číslo úvěrového účtu bylo stanoveno na , číslo, . Nebylo však doloženo doručení tohoto přípisu žalovanému, resp. že by tento přípis žalovaný převzal.6. Z výpisu úvěru č. , hodnota, soud ověřil, že původní věřitel evidoval, že žalovaný měl načerpat celkem částku ve výši , částka, . Z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný měl zaplatit celkem , částka, . Z přehledu čerpání za období po , datum, vyplývá, že žalovaný měl uhradit ještě , částka, . Stejné údaje vyplývají i z dokumentu s názvem PODKLADY PRE SÚDNE KONANIE. Žalobkyně však činí nesporným, že celkem žalovaný zaplatil částku , částka, .7. Z notářského zápisu , číslo, sepsaného dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek (žalovaný je uveden na str. 5) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.8. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu přípisem ze dne , datum, a , datum, v předžalobní výzvě ze dne , datum, (s výzvou do 5 dnů od doručení přípisu), která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .9. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nad rámec výše uvedeného nic nepředložila, pouze uvedla, že žalovaný sám uvedl o své osobě informace, přičemž původní věřitel má příslušný systém pro posouzení této otázky.10. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“15. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.21. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.23. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, pr