13 C 404/2024-70 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, . Fakticky v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku , částka, , přičemž uhradila pouze , částka, . Žalobkyně proto úvěr zesplatnila k , datum, . Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě posouzení příjmů a výdajů žalované, jejího stavu, počtu dětí, způsobu bydlení.2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Flexibilní půjčka- revolvingový úvěr č.: , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok ve výši 23,9 % ročně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 26,7 %. Smlouva měla být podepsána žalovanou dle tam uvedených údajů prostřednictvím kódu , číslo, . K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno číslo průkazu totožnosti, státní příslušnost, mobil, e-mail, rodinný stav, počet vyživovaných dětí, dosažené vzdělání, typ bydlení a kontaktní adresa. Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . V rámci tohoto dokumentu bylo k majetkové situaci žalované uvedeno, že má příjmy ve výši , částka, , příjmy ostatní členů domácnosti dosahují , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, , splátky úvěrů dosahují , částka, a ostatní výdaje představují , částka, . Součástí výše popsané úvěrové smlouvy měly být úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . s kódem , číslo, .5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil, že žalovaná takto měla načerpat celkem částku , částka, (dne , datum, jí měla být vyplacena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, jí měla být vrácena částka , částka, ), přičemž žalovaná vrátila celkem částku , částka, (dne , datum, měla zaplatit celkem , částka, , dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, ).6. Ze zprávy , právnická osoba, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž banka potvrdila, že na tento bankovní účet žalobkyně zaslala 4 platby v celkové výši , částka, . Z odpovědi společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . soud zjistil, že tyto společnosti nemají informace k telefonnímu číslu , hodnota, . Z odpovědi , právnická osoba, soud ověřil, že telefonní číslo , tel. číslo, bylo dne , datum, registrováno na spol. , právnická osoba, , fakturační adresa , Jméno žalované, , , adresa, . Žalobkyně dále soudu předložila fotokopie povolení k pobytu č. , hodnota, vztahující se k žalované a přední strany jejího řidičského průkazu. Žalobkyně rovněž disponovala výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na žalovanou za období od , datum, do , datum, – podle kterého konečný zůstatek za květen 2023 byl na tomto účtu , částka, , přičemž příjmy na účtu dosáhly částky , částka, , výdaje pak činili , částka, ; počáteční zůstatek byl , částka, . Na tento účet přitom byla mj. vložena v tomto měsíci během dvou dnů hotovost ve výši , částka, , aby hned následující den byla vybrána částka , částka, . Počáteční stav tohoto účtu k , datum, byl , částka, .7. Stran způsobu uzavření předmětné smlouvy žalobkyně soudu předložila dokument s názvem dohledání informací o činnosti klienta ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že žalobkyně o žalované eviduje její osobní údaje v podobě jména a příjmení, data narození; dále z tohoto dokumentu vyplývá, že elektronický podpis měl být proveden z telefonního čísla , hodnota, dne , datum, , avšak k SMS pro registraci do SF (2. Kod) bylo použito tel. číslo , tel. číslo, .8. Z Opisu výpisu proplacení soud ověřil, že žalobkyně eviduje pouze 3 platby ve prospěch žalované ve výši , částka, .9. Soudu bylo dále doloženo, že žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení jeho dluhu – výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, s tím, že žalovaná má svůj dluh zaplatit do 14 dnů od sepsání výzvy (výzvy byla dána k poštovní přepravě dne , datum, ). Dále žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu v předžalobní výzvě z , datum, .10. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že k datu schválení úvěru dne , datum, měla žalobkyně o žalované tyto informace: u rodinného stavu je uvedeno vdaná, druh bydlení vlastní dům/byt, počet dětí 0. Žalovaná měla mít jako zdroj příjmů zaměstnání s měsíčním příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti jsou , částka, . Z tohoto potvrzení dále vyplývá, že žalobkyně žalovanou v červnu 2023 lustrovala v různých registrech.11. Stran svého postupu při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele předložila žalobkyně metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta, přičemž žalobkyně vysvětlila, že při výpočtu MLS klienta započítává částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru; do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou hodnot (buď minimální uvěřitelné výdaje domácnosti nebo celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti dle informací poskytnutých klientem). V dané věci bylo MLS klienta vypočteno tak, že zbývající MLS klienta činí částku , částka, (při zohlednění splátek jiným společnostem z Nrki mimo žalobkyni ve výši , částka, a splátek žalobkyni ve výši , částka, a životního minima klienta ve výši , částka, ) a zbývající MLS domácnosti činí částku , částka, (při zohlednění přijmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , a zohlednění stejných výdajů jako u MLS klienta a normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, a měsíčních výdajů na ostatní z žádosti ve výši , částka, ).12. Z úvěrové zprávy soud ověřil, že žalované měly být odmítnuty 2 produkty (na celkovou částku , částka, a , částka, ), přičemž žalovaná měla mít 1 splátkový produkt, a to osobní úvěr s měsíční splátkou , částka, a se zbývající částkou dluhu , částka, ; počet zbývajících splátek činil 53. Kromě odmítnutých produktů měly být další 2 produkty (ze dne , datum, na částku , částka, ze dne , datum, na částku , částka, ) odvolány samotnou žalovanou.13. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.14. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , č. účtu, , vypracovaného , právnická osoba, , z oboru kybernetika, za účelem posouzení důvěryhodnosti vedení elektronické evidence dokládající zřizování a čerpání služeb , právnická osoba, ze strany jejich klientů, soud zjistil, že přístup ke klientským datům a datům o službách odpovídá běžné praxi, přičemž transakční logy jsou uchovávány na platformě IBM QRadar, která zajišťuje opatření dat kvalifikovanými časovými razítky, jejichž pomocí lze ověřit, že dané záznamy byly vytvořeny před daným časovým okamžikem. Data o zřizování a čerpání služeb , právnická osoba, ze strany jeho klientů jsou evidovány důvěryhodným způsobem umožňující znalecké zkoumání. Příslušné elektronické důkazy rozdělené na kmenová data a transakční data by dle znalce měly ve vazbě na datum a čas jednotlivých událostí prokazovat činnost klienta v informačních systémech , právnická osoba, včetně veškerých dat poskytnutých ze strany klienta, technické prostředky klienta použité při interakci s informačními systémy včetně IP adresy, změny prováděné nad klientskými daty nebo daty o službách klienta (ať už prováděné automaticky systémem, anebo manuálně jednotlivými pracovníky), interakci s informačními systémy 3. stran v rámci zřizování či čerpání služeb za účelem ztotožnění klienta. Znalec však ke svému závěru výslovně uvedl, že při zpracování posudku vycházel z podkladů žalobkyně a veřejných zdrojů, přičemž mu nebyla dostupná interní dokumentace zkoumaných služeb ani přístup k jejich technické realizaci. Znalec dále uvedl, že předpokládá konzistenci funkcí a interpretace dat v rámci nástroje IMB QRadar. Znalec v neposlední řadě vysvětlil, že neprováděl podrobnou analýzu logovaných záznamů, a to zejména s ohledem na dynamický vývoj systémového prostředí žalobkyně. S ohledem na podstatu sporných klientských případů je dle znalce nutné provádět detailní analýzu logů, a to i s využitím historických