13 C 443/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala úvěr v konečné výši , částka, , přičemž tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná sice úvěr načerpala, ale peněžní prostředky následně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Stran úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že původní věřitel ji ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž je klientům ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Žalovaná byla dále lustrována ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem „, právnická osoba, . - ÚVĚROVÁ SMLOUVA VZTAHUJÍCÍ , jméno FO, KLIENTY S TRVALÝM BYDLIŠTĚM V ČESKÉ REPUBLICE UZAVŘENÁ S KLIENTEM DNE , datum, “, soud zjistil, že původní věřitel se dne , datum, snažil s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít úvěrovou smlouvu na částku , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok 146,949 % ročně; RPSN bylo vypočteno na 299,98 %. Celkem měla takto žalovaná při poskytnutí úvěru , částka, v jednom roce zaplatit , částka, . Smlouva nebyla žalovanou podepsána. K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, adresa jejího bydliště, telefonní číslo , tel. číslo, e-mail. Součástí této úvěrové smlouvy měly být STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU obsahující popis úvěru a Standardní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na Klienty v České republice.5. Z 5 dokumentů s názvem , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, , soud zjistil, že měly proběhnout blíže nespecifikované platby, avšak protože se jedná o sjetiny z blíže nedoložené systému, nelze bez dalšího dovodit, co jednotlivé údaje obsažené v těchto dokumentech znamenají a čeho se týkají. Z dokumentu s názvem Loan application info soud zjistil, že původní věřitel disponoval osobními údaji žalované. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, soud ověřil, že žalovaná měla takto od původního věřitele postupně načerpat částku , částka, (jednotlivé výběry jsou přitom označeny anglickým pojmem withdrawal), přičemž celkem měla zaplatit , částka, (jednotlivé platby jsou označeny anglickým pojmem payment).6. Z dokumentu s názvem Platební informace soud ověřil, že původní věřitel k datu , datum, požadoval po žalované úhradu částky , částka, .7. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, a její přílohy (žalovaná je uvedena pod bodem , číslo, ), soud ověřil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě dne , datum, ; součástí tohoto přípisu byla i předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, .8. Ze zprávy , právnická osoba, soud ověřil, že majitelem bankovního účtu , č. účtu, byla žalovaná, přičemž na tento účet bylo pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána celková částka , částka, . Tento důkaz přitom soud opatřil v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a to za účelem ověření, komu a zda byly vyplaceny jakékoli finanční prostředky ze strany původního věřitele, přičemž se jedná o stěžejní důkaz potřebný ke zjištění skutkového stavu, který vyplývá z obsahu spisu a zejm. samotné žaloby ze dne , datum, .9. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soud ničeho nepředložila.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“14. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z