13 C 445/2024-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s úrokem 19, 99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, . Žalovaná se zavázala hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, . Úrok byl stanoven na 19,99 % ročně. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že se jednalo o úvěr , Anonymizováno, . Dále uvedla, že byla zkoumána úvěruschopnost žalované s kladným výsledkem. Žalovaná hradila splátky až do listopadu 2023; splátku za prosinec 2023 žalovaná neuhradila. Žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, včetně smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Smlouva o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se toho dne snažila s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka , částka, , za což měla žalovaná zaplatit cenu za službu ve výši , částka, a roční úrok ve výši 19,99 %, přičemž RPNS bylo vypočteno na 23,11 %. Celkem měla žalovaná takto při řádném splácení zaplatit , částka, s tím, že konečná splatnost úvěru je , datum, . Měsíční splátka byla stanovena ve výši , částka, . Součástí této úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky, přičemž žalovaná měla být v rámci úvěrové smlouvy ve spojení s úvěrovými podmínkami upozorněna na skutečnost, že úvěr může být zesplatněn, např. pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou jakékoli splátky jistiny – bod 6.2 úvěrových podmínek. Smlouva měla být podepsána žalovanou dle tam uvedených údajů prostřednictvím SMS kód: , číslo, . K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, adresa trvalého pobytu, bankovní spojení, telefon a e-mail. Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . K tomuto úvěru měla žalobkyně žalované poskytnout rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující popis předmětného úvěru. , částka, Kč žalobkyně zaslala dle Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, na bankovní účet , tel. číslo, , VS , var. symbol, , a to dne , datum, .4. Stran podpisu této úvěrové smlouvy žalobkyně soudu předložila dokument s názvem Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že Smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, .cz, přičemž SMS kód byl zaslán , datum, hod. SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, . Smlouva byla podepsána dne , datum, hod. kódem , číslo, .5. Dle splátkového kalendáře měla žalovaná žalobkyni uhradit celkem částku , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná neměla výše popsaný úvěr splácet, zaslala jí žalobkyně přípis ze dne , datum, , kterým předmětný úvěr zesplatnila s tím, že žalovaná má zaplatit částku , částka, do 10 dnů. Doručení tohoto přípisu žalované však nebylo soudu doloženo.6. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná s tím, že banka eviduje na tomto bankovním účtu příchozí platbu od žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, ve výši , částka, .7. Stran totožnosti žalované žalobkyně soudu doložila fotokopii jejího občanského průkazu.8. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně soudu dokument „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, “, podle něhož má mít žalovaná měsíční příjem , částka, , pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, ., má mít rovněž příjem , částka, z vedlejšího příjmu (ze zaměstnání, které však nebylo specifikováno), přičemž žalovaná má žít v nájmu s partnerem/partnerkou, kdy její celkové měsíční výdaje včetně splátek úvěrů jsou , částka, . Příjmy ostatních členů domácnosti jsou však ve výši , částka, . Žalovaná měla být prověřena v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Dle úvěrových registrů měla mít žalovaná 2 úvěry (oba s jistinou ve výši , částka, , přičemž na jednom z nich žalované mělo zbývat uhradit , částka, , na druhém , částka, ). Měsíční splátky těchto úvěrů měly být celkem ve výši , částka, . Dle tohoto potvrzení žalobkyně vyšla z úvahy, že disponibilní měsíční příjem klienta je , částka, , tudíž žalovaná může podle žalobkyně hradit další úvěr s měsíční splátkou , částka, . Dle úvěrové zprávy má mít žalovaná dva splátkové kontrakty, přičemž má takto hradit měsíční splátky , částka, a , částka, . Dle úvěrové zprávy měla být žalované dne odmítnuta žádost o úvěru ze dne , datum, na částku , částka, .9. Žalobkyně v neposlední řadě soudu předložila výpis bankovního účtu žalované č. , č. účtu, , z něhož vyplývá, že disponibilní zůstatek k datu , datum, je , částka, . Z tohoto výpisu je zřejmé, že žalovaná dne , datum, obdržela od , právnická osoba, . příjem ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ; ČSSZ žalované dne , datum, vyplatila , částka, coby nemocenskou a dne , datum, ve výši , částka, . Z tohoto výpisu je zřejmé, že žalovaná měla platit různé splátky blíže nespecifikovaných úvěrů – dne , datum, ve výši , částka, ; , datum, částka , částka, , , částka, a , částka, ; dne , datum, ve výši 1 456 a , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalované byla dne , datum, zaslána platba ve výši , částka, s popisem půjčka; dne , datum, jí měla být poskytnuta částka , částka, s popisem „jednorázová úhrada“ a dne , datum, částka ve výši , částka, s popisem „jednorázová úhrada“.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“14. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický