13 C 61/2025-54 — Okresní soud v Litoměřicích

Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že s manželkou fakticky již déle než 9 let netvoří manželské ani rodinné společenství, přičemž oba si našli nové partnery, tudíž není možné, že by došlo k obnovení manželského soužití.Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila s tím, že odůvodnění návrhu manžela považovala za nepravdivé. Pozastavovala se nad tím, že jí manžel před podáním návrhu nekontaktoval a rovněž že s ní nejednal ohledně vypořádání společného jmění manželů. Během jednání soudu nařízeného na , datum, manželka uvedla, že měli s manželem dohodu, že k rozvodu dojde poté, až jejich společná dcera dokončí studium.Z oddacího listu a sdělení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první, oba účastníci jsou české národnosti, státními příslušníky ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Z manželství se narodila zletilá , jméno FO, , nar. , datum, .Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství je podle něj hluboce rozvráceno a že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Jako důvod rozpadu manželství označil to, že to mezi nimi tzv. přestalo klapat a že manželka měla přítele. Proto začal žít sám. Žije takto sám od roku 2015. Nezná přitom žádný důvod, který by bránil rozvodu jejich manželství. Ví však o tom, že má mít manželka nějaké majetkové problémy. Naposledy se s manželkou viděl před rokem a půl. Nechápe přitom, proč manželka podmiňuje rozvod manželství vypořádáním jejich společného jmění manželů.Manželka ve své výpovědi uvedla, že žijí oddělené, na čemž se domluvili. Takto žijí od roku 2015. Rovněž podle manželky nelze očekávat obnovení jejich soužití. Jako důvod rozpadu jejich manželství označila to, že manžel jí byl nevěrný, proto si našla přítele. Domluvili se však na zachování manželství do doby, než dcera dostuduje, než udělá maturitu. Dcera by přitom měla maturovat v květnu , Anonymizováno, . Pokud by dcera odmaturovala, pak by s rozvodem souhlasila. Měla za to, že je nutné jejich dohodu dodržet. Poukazovala přitom na skutečnost, že ona v minulosti dodržovala tu část dohody, podle níž měla dostávat výživné na dceru pouze ve výši , částka, , přičemž tuto částku považuje v dnešní době za nepřiměřeně nízkou. Jako důvod, který by měl bránit rozvodu jejich manželství, označila skutečnost, že dcera je citlivá, má problémy ve škole, přičemž si stěžovala na partnerky manžela; celou věc přitom dcera těžce nese. Zdravotní stav dcery je však dobrý. K dotazu, kdy byli spolu s manželem a dcerou dohromady, uvedla, že toto neví přesně, asi před půl rokem či rokem. O tom, že se konalo jednání o rozvodu manželství, dcera ví.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství účastníků je důvodný. Jednoznačně bylo prokázáno, že došlo ke vzájemnému citovému odcizení účastníků, neboť účastníci spolu nežijí od roku 2015, přičemž oba manželé měli navázat novou známost. Samotná skutečnost, že se manželé v měli v minulosti dohodnout na tom, že k rozvodu manželství má dojít teprve poté, co jejich společná nezletilá dcera dostuduje, nepředstavuje dle o. z. důvod pro to, aby soud manželství nerozvedl, když je zjevné, že manželé spolu již 10 let nežijí a když oba potvrzují, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž podle nich nelze očekávat obnovení manželského soužití. Pokud dále manželka argumentovala tím, že nelze manželství rozvést z důvodu, že nedošlo k vypořádání společného jmění manželů, pak soud odkazuje na znění o. z., podle kterého není podmínkou pro rozhodnutí o rozvodu manželství dle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. majetkové vypořádání manželů. Toto vypořádání by bylo podmínkou pouze v případě tzv. nesporného návrhu na rozvod dle ustanovení § 757 o. z., podle něhož ale nebylo v projednávané věci postupováno, neboť manželka se k návrhu na rozvod manželství nepřipojila.Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželství účastníků je již dlouhou dobu pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Je zřejmé, že mezi účastníky je tak ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku patrný trvalý rozvrat, který neodčinitelně brání dalšímu plnění společenského účelu manželství, příčiny rozpadu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení účastníků, nefunkčnosti jejich manželství.V daném případě dospěl soud k závěru, že zde není reálná naděje na obnovení manželství účastníků, a ani nebyly zjištěny zvláštní důvody odůvodňující zájem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, na trvání manželství. Pokud manželka v tomto směru odkazovala na to, že dcera rozpad manželství těžce nese, pak soud uvádí, že tato pouhá skutečnost nenaplňuje kvalifikovaný zájem na zachování manželství, který by odůvodnil závěr, že manželství nelze rozvést.Soud k tomu nadto doplňuje, že dcera je již zletilá, tudíž z povahy věci nepřichází do úvahy naplnění důvodu dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o. z., neboť citované ustanovení umožňuje manželství nerozvést pouze tehdy, pokud by to bylo v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti.Soud má za to, že podmínka vyžadovaná občanským zákoníkem, tj. kvalifikovaný rozvrat manželství, je dána, když i účastníci možnost obnovení manželského soužití vylučují, a nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by bránily rozvodu manželství účastníků, a proto manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.Stran požadavku zástupce manžela na to, aby soud uložil manželce náhradu nákladů řízení za jednání proběhnuvšího dne , datum, , pak soud uvádí, že manželka se krátce před jeho zahájením omluvila ze zdravotních důvodů. Soud přitom nemá za to, že s ohledem na tento typ omluvy by bylo možné uložit manželce náhradu nákladů řízení ve vztahu k tomuto jednání.