13 C 75/2025-91 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , smluvní úrok ve výši 95,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 151,6 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a náhledem do příslušných databází. Žalovaný však následně uhradil pouze částku , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného rovněž automaticky došlo k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Jelikož ani po zesplatnění žalovaný své povinnosti nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěr, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , kterou se měl žalovaný zavázat vrátit ve 48 splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 151,6 % ročně; Roční úroková sazba byla stanovena na 151,6 %. K samotnému úvěru žalobkyně žalovanému poskytla předsmluvní formulář obsahující informace o tomto úvěru a Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. Podle splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, měla být poslední splátka ve výši , částka, uhrazena dne , datum, .4. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému potvrzeno v oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , které bylo dáno k poštovní přepravě dne , datum, . Úvěr žalobkyně dle výpisu z účtu č. , č. účtu, vyplatila dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .5. Z Karty klienta k číslu smlouvy , Anonymizováno, soud ověřil, že k datu tisku , datum, bylo k tomuto úvěru uhrazena celkem částka , částka, , přičemž jako forma úhrada byl uveden údaj správce v insolvenci. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila přípisem ze dne , datum, , přičemž jej vyzval k úhradě částky , částka, . Žalobkyně dále žalovaného vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, ; žalovaný měl dluh uhradit do 15 dnů od data odeslání oznámení.6. Před tímto datem žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu přípisem ze dne , datum, a , datum, – v obou těchto přípisech žalobkyně upozorňovala na možnost zesplatnění celého úvěru. Soudu nebylo prokázáno zaslání těchto výzev žalovanému.7. Z dokumentu s názvem hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaný měl mít příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , přičemž má mít výdaje , částka, (životní minimum), , částka, na 1 dítě v domácnosti, , částka, na bydlení; jeho celkové výdaje tedy mají činit částku , částka, , přičemž žalovaný měl mít rezervu ve výši , částka, . Z tohoto dokumentu vyplývá, že finanční potřeba u žalovaného měla být , částka, , přičemž celková výše úvěru měla být , částka, . Žalovaný dle tohoto dokumentu pracuje u , právnická osoba, . s datem nástupu , datum, , a je svobodný. Celkové volné zdroje byly vypočteny na částku , částka, . Příjmy měl žalovaný doložit přehledem transakcí z banky, podle kterých od , právnická osoba, obdržel , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Tyto částky byly rovněž uvedeny na příslušných výplatních lístcích žalovaného za květen a červen 2019; ve výplatní pásce za květen 2019 bylo uvedeno, že žalovaný získal náborový příspěvek ve výši , částka, . Závěr, že žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, vyplývá v neposlední řadě i z pracovní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s dohodou č. , hodnota, o změně pracovní smlouvy. Ke své osobě a majetkové situaci žalovaný v neposlední řadě doložil historii zůstatků z , právnická osoba, k účtu č. , hodnota, , podle kterého od září 2018 byl zůstatek na účtu , částka, , který se postupně snižoval, přičemž od ledna do května 2019 se pohyboval kolem částky – , částka, . V červenu 2019 byl zůstatek na účtu , částka, , v červenci 2019 byl zůstatek – , částka, .8. Žalovaný dále dne , datum, udělil žalobkyni souhlas s kopírováním a uchováváním svého občanského průkazu. Žalobkyně zároveň soudu předložila výpis z registru Solus, podle něhož žalovaný nemá žádnou dlužnou částku po splatnosti. Podle dokumentu CBS skóre žalovaný dosáhnul skóre 225 (dle legendy se jedná o kategorii I – nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.9. Ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má povolené činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně k otázce úročení předložila vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne , datum, vysvětlující rozdíl mezi nominální úrokovou sazbou či efektivní úrokovou sazbou.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalobkyně s žalov