15 C 398/2024-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie ve sjednaném odběrném místě. Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce dne , datum, provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, . Žalobce zaslal dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však neuhradil žádnou částku.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen.3. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena žaloba v souladu s o. s. ř.4. Usnesením soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud řízení částečně co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení zastavil.5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s o. s. ř. v dodatečném časovém předstihu. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů.6. Soud provedl všechny důkazy, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že byla dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, , součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ceník jednotlivých produktů.7. Z vyúčtování elektřiny daňového dokladu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek , částka, , faktura obsahovala i podrobné vyúčtování položek za jednotlivá období. Dále měl soud k dispozici vyúčtování elektřiny konečné za období od , datum, do , datum, , kdy nedoplatek činil , částka, , podrobné vyúčtování obsahovalo i jednotlivé vyúčtování položek. Dále vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , poplatek za odpojení elektriky. Soud měl dále k dispozici 3 x upomínku s přehledem pohledávek a poplatků po datu splatnosti a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky produktů elektřiny a poplatků za jednotlivá období, která jsou předmětem sporu. Dále měl soud k dispozici výzvu k plnění ze dne , datum, .8. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, že došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , odběr elektřiny byl řádně uskutečněn, byly vystaveny faktury za odběr elektřiny v daném odběrném místě, a to jednak za fakturační období od , datum, do , datum, v částce , částka, , dále za fakturační období od , datum, do , datum, v částce , částka, , částka ve výši , částka, , poplatek za odpojení elektriky.9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Bylo tedy zjištěno, že nárokované pohledávky žalobce vyplývají ze závazkového právního vztahu jako vztah kupujícího a prodávajícího ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. (poté jen „o. z.“), když na příslušný vztah dále dopadají ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích tzv. energetický zákon, včetně prováděcích norem technických, vzájemná práva a povinnosti účastníků jsou konkretizovány v platných všeobecných obchodních podmínkách dodávky energie žalobcem. Dle čl. 5 odst. 1 všeobecný obchodních podmínek vznikla v důsledku prodlení žalovaného povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení a náklady upomínání.13. Dne , datum, žalobce podal návrh na částečné zpětvzetí návrhu s tím, že žalovaný dne , datum, uhradil platbu ve výši , částka, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení zastaveno dle § 96 o. s. ř.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .17. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující prodloužení této zákonem stanovené lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek, když bylo zjištěno, že vůči žalovanému je vedeno větší množství soudních sporů vymáhající zaplacení dlužné finanční částky.19. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně.