15 C 400/2024-89 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu že mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (od , datum, nově se sídlem , adresa, , , adresa, ) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně posuzoval před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobce si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě měla zavázat zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci měsíční poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaná zavázala uhradit v 48měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání jí tak měla vzniknout povinnost zaplatit právnímu předchůdci smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , částka, . Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 29,49 % ročně z dlužné jistiny , částka, až do jejího zaplacení. Smluvní strany si dále sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Na základě takového ujednání se pak součet částek původní jistiny a původních přirostlých úroků nadále považuje za novou jistinu, a tudíž se nadále opět úročí pouze nově vzniklá jistina. Novou jistinu (tvořenou součtem původní dlužné jistiny ve výši , částka, a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši , částka, ) byla žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobce nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku zesplatnění úvěru a v případě nezaplacení nové jistiny byla žalovaná na základě ujednání povinna ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, , zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od , datum, pak žalobce uplatňuje v souladu s ujednáním právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, , součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci.2. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku , částka, . Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovanou částku , částka, , skládající se z: dlužné nové jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za pojištění ve výši , částka, , dále dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši , částka, a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále. Součástí částky , částka, je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalované, které však žalobce vůči žalované v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, zástupce žalobce se dostavil, žalovaná se k jednání nedostavila, bez omluvy, ačkoliv byla řádně předvolána soudem v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Žalovaná se žádným relevantním způsobem nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovanou bylo zjištěno, že smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr , částka, bezhotovostním převodem na účet žalované. Dále se dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, měla žalovaná zavázat, že zaplatí právnímu předchůdci žalobce pojištění měsíčně , částka, , žalovaná se zavázala uhradit 48měsíčních splátek po , částka, , smluvní pokutu , částka, za každou nesplacenou splátku v prodlení 30 dnů.6. Žalobce požaduje jistinu ve výši , částka, , poplatek za pojištění ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od , datum, ), úroky ve výši 29,49 % ročně z části jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná uhradila částku , částka, .7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z listiny nazvané smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, , č. úvěru 9103225886 žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj účet , částka, .8. Dále bylo z listin předložených žalobkyní prokázáno, že žalovaná uhradila předchůdci žalobkyně pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zbytku dlužné částky, tzv. předžalobní upomínkou ze dne , datum, , když soud měl k dispozici i výpis podacího archu, prokazující odeslání této předžalobní výzvy.9. Dále bylo zjištěno, že pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, .10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povin