15 C 421/2023-111 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že jako provozovatelka distribuční soustavy dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění předpisů (dále jen energetický zákon) a držitel licence na distribuci elektřiny dle § 44 energetického zákona, pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů (krádeže elektřiny) elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům dne , datum, kontrolou číslo , hodnota, zjistil, že žalovaný provádí na adrese , adresa, tzv. neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). S ohledem na toto zjištění vznikl žalobci nárok na náhradu škody dle § 16 vyhlášky č. 359/2000 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Kontrolou uvedeného odběrného místa dne , datum, bylo zjištěno tzv. samo připojení v hlavní domovní skříni a měřením průtoku proudu na odvodních svorkách pojistkových svodků bylo zjištěno, že do objektu proudí elektrická energie, hlavní domovní skříň byla osazena třemi nožovými pojistkami v hodnotě , hodnota, A, následně byla dodávka elektrické energie opět přerušena v hlavní domovní skříní. Dne , datum, byla provedena druhá návštěva a odběrné místo bylo stále nepřístupné. Hlavní domovní skříň byla od poslední návštěvy zaplombována a pojistky neosazeny. Za přítomnosti Policie ČR bylo neoprávněné připojení zadokumentováno a ukončeno. Žalovaný má uzavřenu smlouvu o připojení odběrného místa, ve kterém docházelo k neoprávněnému odběru. Při stanovení náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona a § 16 a následně vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu a neoprávněném distribuci elektřiny v platném znění (dále vyhláška č. 359/2020 Sb.), tedy množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů neoprávněného odběru elektřiny, nejedná se o fiktivní výpočet. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr v období od , datum, , dne odpojení elektřiny, do dne , datum, , odhalení neoprávněného odběru. Vzhledem ke skutečnosti, že elektroměr byl údajně odcizen, byla spotřeba vypočtena z průměrné měřené spotřeby v minulém období a vynásobena cenou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, ke které je připočítáno DPH, dále výpočet 7899 kWh x , částka, /kWh rovná se , částka, . Platba za stálý příkon dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb. ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu účinným v době trvání neoprávněného odběru, je ve výši , částka, . Cena elektřiny za neoprávněný odběr, tedy spotřeba plus příkon rovná se , částka, . Navíc elektroměr zaznamenal předchozí skutečnou spotřebu odběrného místa v souladu s judikaturou Ústavního soudu, např. sp. zn. ÚS 668/15. Dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování oprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Tyto služby vykonávají pro žalobkyni externí subjekty, jelikož odhalování a zamezení neoprávněného odběru, krádeže elektřiny nespadá do činnosti distributora elektřiny. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona škodu i prokazatelně nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny k poskytování vybraných služeb v oblasti měření elektrické energie pro distributora elektřiny společnost , právnická osoba, ., jako žalobkyni, a to zejména služeb související s odhalováním a řešení neoprávněných odběrů elektřiny, je od , datum, zmocněna společnost , právnická osoba, ., která by se stala ve sdružení ze společnosti , právnická osoba, , vítězem zadávacího řízení, konaného v rámci veřejné zakázky na služby dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění. V rámci této veřejné zakázky byla soutěžena cena za komplexní službu, tedy souhrn činnosti nezbytných k řádnému provedení kontroly odběrného místa za účelem zjištění odstranění a přerušení neoprávněného odběru. Ocenění jednotlivých dílčích úkonů v rámci komplexní služby je výsledkem cenové kalkulace externího dodavatele. Žalobkyně připomíná, že účelem veřejné zakázky bylo dosáhnout co nejnižší a nejvýhodnější nabídky za poskytované služby. Dalším důvodem využití externího dodavatele služeb je nestrannost a nezávislost na ekonomickém výsledku žalobkyně. Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru v daném případě je částka , částka, , představující souhrn služeb poskytnutých externích společností, a to zejména práci dvou techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, podkladů a materiálu k samotné práci a činnosti techniků nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, částka je navýšena o DPH. Náklady na zjištění neoprávněného odběru dle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, považují za součást náhrady škody, postup při zjišťování neoprávněného odběru byl zdokumentován na DVD záznamu. Účast dvou techniků a průběh zjišťování neoprávněného odběru jsou objektivně doložitelné. V souvislosti se zjištěným neoprávněným odběrem elektřiny žalovaným v jeho odběrném místě žalobkyně dodavatelské společnosti tyto práce prokazatelně zaplatila, požadovaná částka odpovídá smluvně sjednané paušální částce v souladu s ceníkem služeb platným v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, jedná se o částku přiměřenou, odpovídající vynaložené činnosti dodavatelské společnosti a je plně v souladu s ustanovením § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Žalobkyně dále tvrdí, že neoprávněným odběrem elektřiny jí byla způsobena škoda v celkové výši , částka, , která se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, včetně DPH vypočítané dle vyhlášky a z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, včetně DPH. Žalobkyní byla vystavena dne , datum, faktura číslo , hodnota, splatná dne , datum, na částku ve výši , částka, , následně vystavila dne , datum, dobropis číslo , hodnota, na částku , částka, , pak rozdíl těchto částek je , částka, , který požaduje po žalovaném zaplatit, přesto žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, s výzvou uhradit neuhrazenou částku, na toto žalovaný žádným způsobem nereagoval. Následně byla odeslána předžalobní výzva ze dne , datum, , která obsahovala výzvu k úhradě dlužné částky, přesto žalovaný ničeho neuhradil a žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, .2. Žalovaný nesouhlasil se žalobou požadující zaplacení žalované částky za „domnělý neoprávněný odběr elektřiny“ v místě , adresa, . Tvrdil, že se v uvedenou dobu a na uvedené adrese „již nevyskytoval z důvodu odstřižení od elektrické sítě“ před daným datem a „s dcerou žil u matky“ , jméno FO, na adrese , adresa, . Žalovaný namítal, že nemovitost prodal smlouvou datovanou dne , datum, , sám nemovitost „opustil ještě měsíc předtím a předal ji“ kupujícímu a „pak se tam nevyskytoval. Byly tam odmontované hodiny, sám neprovedl odhlášení elektrické energie, protože předtím nezaplatil, a tak mu byla dodávka elektrické energie odpojena. Již někdy v roce 2018, 2019 měl dluh na elektrické energii asi , částka, , ty pak uhradil. Od počátku roku 2020 se v nemovitosti nezdržoval, měl však uzavřenou smlouvu na odběr elektrické energie, odpojili mu pojistky a potom odmontovali elektroměr“.3. Soud ve věci provedl odpovídající dokazování: Ze smlouvy o připojení číslo 8/NN/3/01354431 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva v režimu obchodního energetického zákona se závazkem připojit odběrné místo řízení zákazníka k distribuční soustavě, a to s charakterem připojení trvalým na místo , adresa, , , adresa, a dále byly stanoveny technické údaje odběrného místa týkající se příkonů s tím, že bylo připojeno přímo topové topení, ohřívače vody, dále na přípravu pokrmů a osvětlení, klimatizace a ostatní spotřebiče. Smlouva byla podepsána dne , datum, .4. Z dokladu nazvaného „oznámení o provedených pracích bylo zjištěno, že společnost , Jméno žalobkyně, . „zjistila nepřístupné odběrné místo“ dne , datum, .5. Z listiny nazvané oznámení o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě distribuce číslo , hodnota, , adresa, , , adresa, , EAN 859182400401922135 soud zjistil, že obsahuje sdělení žalovanému, že došlo kontrolou odběrného místa dne , datum, k zjištění tzv. samo připojení v hlavní domovní skříni. Měřením p