15 C 92/2025-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, (původně creditON.cz, s.r.o.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, dne , datum, , převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, , a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, . Žalobkyně určila datum splatnosti dne , datum, tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že se žalobcem „měl sjednán splátkový kalendář, posílal finance, zaplatil necelých , částka, , žádal o zprávu, kolik má doplatit, neboť podle jeho názoru již dluh zcela uhradil“. Ke svým poměrům dále doplnil, že je svobodný, bydlí v Hněvicích č. p. 40, , adresa, . Je zaměstnán jako operátor výroby , právnická osoba, ., nezletilé děti nemá, také exekuce za poslední tři měsíce nemá. Jeho příjem se pohybuje , částka, měsíčně. Žalobce označil pro žalovaného dva účty, nevěděl, co je hrazeno, na tento dluh na základě smlouvy a co je dluhem k ostatním smlouvám.3. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že došlo k předpisu částky , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne , datum, .4. Dále z listiny nazvané oznámení o prodlení bylo zjištěno, že byla pohledávka předána údajně k vymáhání a dále z výzvy před zesplatněním úvěru z , datum, bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, .5. Z dokladů o platbách bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, , dále , částka, se shodným variabilním symbolem a zprávou „Luky dluh“ ze dne , datum, , dále , datum, , úhrada částky , částka, se shodným variabilním symbolem, následně dne , datum, uhrazena částka , částka, se shodným variabilním symbolem, dále částka , částka, dne , datum, se shodným variabilním symbolem a zprávou pro příjemce „, adresa, “, dále úhrada , částka, s variabilním symbolem shodným dne , datum, , dále doklad o úhradě částky , částka, s variabilním symbolem shodným a s oznámením pro příjemce „, Jméno žalovaného, “ ze dne , datum, . Dále měl soud dispozici doklad o zaplacení částky , částka, dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, . , právnická osoba, měl soud k dispozici doklad o zaplacení částky , částka, ze dne , datum, s variabilním symbolem shodným a doklad o zaplacení částky , částka, se shodným variabilním symbolem ze dne , datum, a doklad o zaplacení částky , částka, dne , datum, .6. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když původní věřitel žalovanému poskytl na základě vzájemných jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit, částku , částka, dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , když platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný poskytnutí této částky nezpochybňoval, avšak žalovaný doložil, že v průběhu roku 2023 uhradil žalobkyni s variabilním symbolem , var. symbol, částky, nejprve , částka, , následně 2x , částka, , následně , částka, , dále , částka, , poté , částka, , následně , částka, , dále , částka, a částky , částka, a , částka, , což v součtu znamená významně vyšší částka než , částka, , to znamená, že již v průběhu roku 2024, nejpozději v únoru 2024, doložil žalovaný úhradu částky vyšší než , částka, ve prospěch úhrady dluhu poskytnutého původním věřitelem. Žalovaný dále prokázal, že se snažil o mimosoudní vyřešení sporu, že komunikoval se žalobkyní, resp. původním věřitelem, a snažil se, aby obdržel přesné vyčíslení výše zbývajícího dluhu, avšak ze strany žalobkyně, ani předchozích původních věřitelů nebyla žádná odezva. Soud tedy zcela uvěřil prokázaným tvrzením žalovaného o odeslání částky ve výši , částka, na úhradu dluhu se specifikovaným variabilním symbolem.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka, , které lze považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když nebylo prokázáno, že by smlouva mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena. Žalovaný však nezpochybňoval tvrzení žalobkyně, že převzal částku , částka, , která byla poskytnuta převodem na jeho účet s označením konkrétního variabilního symbolu, avšak žalovaný prokázal, že na úhradu tohoto dluhu již zaplatil částky převyšující poskytnutou částku a uhradil , částka, .10. Na straně žalovaného tedy není žádný důvod k plnění ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když žalovaný prokázal, že došlo k zániku závazku, a to splněním dle § 1908 občanského zákoníku, dle kterého splněním dluhu závazek zaniká. Naopak žalobce nesplnil své povinnosti komunikovat s žalovaným a prokázat jeho trvající závazek. Soud tedy žalobní nárok zcela zamítl jako nedůvodný, neboť došlo k zániku dluhu splněním.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, úspěšně se bránil proti podané žalobě, žádné náklady řízení mu však nevznikly, žádné neuplatňoval, a s tímto koresponduje výrok II. rozhodnutí.