19 C 210/2024-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 33 758,37 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že dodával žalovanému, na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5.10.2022 do odběrného místa (, adresa, ) plyn, který žalovaný odebíral. Za odebraný plyn, jehož množství bylo vypočteno dle stavu plynoměru, žalobce žalovanému vyúčtoval částku ve výši 19 846,53 Kč, a to za období od 17.10.2022 do 31.5.2023. Splatnost dlužné částky byla stanovena dnem 20.6.2023 a od 21.6.2023 je žalovaný v prodlení. Za období od 1.6.2023 do 10.7.2023 žalobce žalovanému odebraný plyn vyúčtoval částkou 1 327,77 Kč se splatností dne 31.7.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný po splatnosti uhradil žalobci částku ve výši 2 000 Kč, ční dlužná částka za odebraný plyn 19 174,30 Kč. Dále žalobce uvedl, že s žalovaným dne 5.10.2022 uzavřel Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které dodával elektřinu do odběrného místa (, adresa, ), kterou žalovaný odebíral. Za odebranou elektřinu, jejíž množství bylo vypočteno dle stavu elektroměru, žalobce žalovanému vyúčtoval částku ve výši 7 486,86 Kč, a to za období od 7.10.2022 do 4.11.2022. Splatnost dlužné částky byla stanovena dnem 29.11.2022 a od 30.11.2022 je žalovaný v prodlení. Za období od 5.11.2022 do 27.6.2023 žalobce žalovanému odebranou elektřinu vyúčtoval částkou 12 509,21 Kč se splatností dne 26.7.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný po splatnosti uhradil žalobci částku ve výši 5 412 Kč, ční dlužná částka za odebranou elektřinu 14 584,07 Kč. Protože žalovaný ani jednu z dlužných částek za odebraný plyn a elektřinu neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku na zaplacení soudní cestou.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť takovýmto postupem obě strany souhlasily, resp. souhlas žalovaného, který se k uvedenému postupu nevyjádřil, soud předpokládal dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud žalovaného obesílal na evidenční adresu , adresa, .3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce a to Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 5.10.2022. Adresa místa spotřeby zemního plynu byla ve smlouvě specifikována jako Riegerova 653, Roudnice nad Labem. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému zemní plyn v souladu s obchodními podmínkami žalobce a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn zaplatit žalobci sjednanou cenu. Samotné vyúčtování spotřeby zemního plynu má soud za prokázané z faktury č., hodnota, , z které soud zjistil, že za období od 17.10.2022 do 31.5.2023 činil nedoplatek za odebrané množství zemního plynu (7 112,51 kWh) 19 846,53 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 20.6.2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 1.6.2023 do 10.7.2023 činil nedoplatek za odebrané množství zemního plynu (284,73 kWh) 1 327,77 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 31.7.2023. Platba žalovaným ve výši 2 000 Kč na úhradu dluhu za odebraný plyn je prokazována interními ID doklady.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 5.10.2022. Adresa místa spotřeby zemního plynu byla ve smlouvě specifikována jako , adresa, . Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu v souladu s obchodními podmínkami žalobce a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobci sjednanou cenu. Samotné vyúčtování spotřeby elektřiny má soud za prokázané z faktury č. , hodnota, z které soud zjistil, že za období od 7.10.2022 do 4.11.2022 činil nedoplatek za odebrané množství elektřiny (18 071 kWh) 7 486,86 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 29.11.2022. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 5.11.2022 do , datum, činil nedoplatek za odebrané elektřiny (797 kWh) 12 509,21 Kč a to po uhrazení zálohy ve výši 10 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dnem 26.7.2023. Platba žalovaným ve výši 5 412 Kč na úhradu dluhu za odebraný plyn je prokazována interními ID doklady.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o dodávce plynu a elektřiny. Na základě uvedených smluv vznikla žalobci povinnost dodávat plyn a elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebraný zemní plyn a elektřinu ze sítě nízkého napětí. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebraný plyn a elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem ve shora uvedených odběrných obdobích. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží částku ve výši 33 758,37 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti jednotlivých faktur.6. Dluh na odebrané elektřině po právní stránce soud posoudil na základě ust. § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), kdy ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Pokud jde o dluh za odebraný plyn, po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobcem a žalovaným na základě ust. § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), kdy ve smyslu ust. § 62 odst. 2 písm. i) je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu od zahájení dodávky.8. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebraný plyn prokázal, soud žalobě vyhověl.9. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanovila výše úroků a poplatků z prodlení, kdy sazba úroku z prodlení ke dni prodlení činila 15% p.a.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), ve znění novely č. 120/2014 Sb., neboť žalobce byl ve věci zastoupen advokátem. Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy) á 500 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč a DPH ze shora uvedených částek činí 378 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 1 351 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši 3 529 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.