20 C 182/2025-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 13 053,06 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne 1. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , a to pro odběrné místo , adresa, (dále společně jen „smlouvy“; „smlouva na dodávky elektřiny“); Přílohou smlouvy na dodávky elektřiny jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalovaná však vyúčtované částky uhradila pouze zčásti, k úhradě tak zbývá 13 053,06 Kč.2. Předmětem smlouvy na dodávky elektřiny byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 3. 6. 2022 do 11. 10. 2022 žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, , v níž žalované vyčíslila nedoplatek ve výši 38 475,12 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 3. 11. 2022. Žalovaná ke dni 28. 11. 2022 uhradila částku 3 505 Kč. Dále dne 15. 2. 2023 uhradila z nedoplatku částku 3 497 Kč. Dne 2. 3. 2023 uhradila částku 2 838 Kč. Dne 24. 4. 2023 uhradila částku 659 Kč. Dne 16. 5. 2023 uhradila z dlužného nedoplatku částku 10 546 Kč. Dne 21. 8. 2023 uhradila částku 3 442 Kč a dne 25. 9. 2023 uhradila částku 10 491 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 3 497,12 Kč žalovaná do dnešního dne neuhradila. Za období od 12. 10. 2022 do 10. 10. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, , v níž žalované vyčíslila nedoplatek ve výši 8 114,62 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 30. 10. 2023. Za období od 11. 10. 2023 do 4. 11. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, , v níž žalované vyčíslila nedoplatek ve výši 1 201, 32 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den 28. 11. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovaná poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 19. 10. 2023 ve výši 240 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované byla tato výzva řádně doručena na adresu trvalého pobytu. Ve stanovené lhůtě žalovaná soudu nesdělila, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.5. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2022, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: , adresa, a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v části označené „poplatky“ je stanoven poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti 3. 11. 2022 soud zjistil, že za období od 3. 6. 2022 do 11. 10. 2022 jím byl vyúčtován nedoplatek 38 475,12 Kč. Žalovaná z této dlužné částky postupně uhradila 34 978 Kč. Zbývající dlužná částka z uvedeného vyúčtování činí 3 497,12 Kč.7. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti 30. 10. 2023 soud zjistil, že za období od 12. 10. 2022 do 10. 10. 2023 jím byl vyúčtován nedoplatek 8 114,62 Kč. Žalovaná z této dlužné částky ničeho neuhradila.8. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti 28. 11. 2023 soud zjistil, že za období od 11. 10. 2023 do 4. 11. 2023 jím byl vyúčtován nedoplatek 1 201,32 Kč. Žalovaná z této dlužné částky ničeho neuhradila.9. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Z potvrzení o podání ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že téhož dne zástupkyně žalobkyně zaslala žalované zásilku.11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud jde o poplatek za upomínku ze dne , datum, , jeho výše , částka, je stanovena obchodními podmínkami.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 053,06 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.17. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, . Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opa