23 C 107/2025-93 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se jej zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokem ve výši 76,04 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyni uhradil částku , částka, celkem. Kvůli prodlení o délce 65 dnů byl žalovanému úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši , částka, (co do částky , částka, se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného od , datum, do dne vyhotovení žaloby a co do zbývající částky se jedná o součet (i) nové dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , (ii) smluvní pokuty ve výši , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, (iii) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, dle bodu 6.2. smlouvy) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 74,04 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, a to na základě prohlášení žalovaného, z databází NRKI a SOLUS a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, hodnocení žalovaného atd.). Z dokladů o příjmech žalovaného plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , jeho celkové měsíční náklady činí , částka, , tj. volné zdroje ke splácení ve výši , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho dalšího.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k věci se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z listiny označené „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „dodatek“), předsmluvního formuláře, prohlášení klienta ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodejky (č.l. 22 soudního spisu), splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a listiny označené „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ soud zjistil, že byla vyhotovena listina - návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva datovaná , datum, , kde jako poskytovatelka úvěru je označena žalobkyně a jako klient žalovaný. Na základě této smlouvy se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat splatit úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 76,03 % ročně a RPSN ve výši 109,01 % ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se tak měl zavázat k úhradě celkové částky , částka, . Podle čl. 6.5. smlouvy si měly smluvní strany ujednat, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle čl. 6.1. smlouvy si měly strany ujednat, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů a podle čl. 6.2. smlouvy mělo být ujednáno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . Smlouva ani další dokumenty související se smlouvou však nejsou opatřeny podpisem žalovaného, u kolonky klient je uvedeno „Jedinečný kód: , číslo, , , datum, “. Z dodatku soud zjistil, že ohledně podpisu smlouvy klientem je sjednáno tak, že klient žalobkyni zašle na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, zprávu, kterou vyjádří souhlas, sdělí jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně zaslala na bankovní účet po posouzení úvěruschopnosti.4. Z hodnocení klienta ze dne , datum, se podává, že žalovaný prohlásil, že je svobodný, se základním vzděláním, bydlí ve vlastním bydlení, kdy výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) činí , částka, , výdaje na ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) činí , částka, , celkové výdaje žalovaného s připočtením částky životního minima (, částka, ) činí celkem , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatelky , právnická osoba, , u které pobírá příjem , částka, . Výši pobíraného příjmu doložil potvrzením o provedené platbě s údajem o příjmu , částka, ze dne , datum, .5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že u položky „finanční instituce s žádostí“ je uvedeno „5“. Z výpisu záznamů z registru SOLUS byl generován negativní výsledek k žalovanému. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil totožnost žalovaného. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně má od ČNB povolení mimo jiné k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, ve prospěchu účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, celkem. Ze tří výzev k zaplacení ze dnů , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru, dále soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému v oznámení ze dne , datum, , že došlo k zesplatnění dluhu a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky , částka, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla odeslána tohoto dne zásilka.7. Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , hodnota, byl žalovaný. Na uvedený účet byla připsána částka , částka, z účtu žalobkyně.8. Z dokumentů označených „Základní informace o klientovi“, „Důkaz o odeslání , částka, “, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ a „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ soud zjistil, že telefonní číslo žalovaného je: , Anonymizováno, .9. Z dokumentů označených „Pojištění schopnosti splácet úvěry“, „Přihláška do pojištění“ a přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o věru/smlouvy o úvěru soud zjistil, že se žalovaný přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry.10. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalovaného (účet č. , č. účtu, ) částku ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních j