23 C 36/2025-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Žalovaná dle tvrzení žalobkyně provozovala nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: , SPZ, ; VIN: , VIN kód, , (dále jen „vozidlo“) a v období ode dne , datum, do dne , datum, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 182 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, . Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne , datum, , aby se žalovaná vyjádřila v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaná nevyjádřila.4. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a výše denní sazby příspěvku pro vozidlo činí , částka, (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Žalovaná provozovala jako vlastník v období ode dne , datum, do dne , datum, vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesla žalovaná). Skutečnost, že žalovaná byla ve shora uvedené době vlastníkem/provozovatelem vozidla vyplývá ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy ze dne , datum, . Soud dále zjistil, že žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě příspěvku výzvami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, a upomínala ji o žalovaný nedoplatek. Splatnost nastala dne , datum, . Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1 zákona má za to, že žalovaný nárok je důvodný včetně zákonného úroku z prodlení z částky příspěvku a nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedené částky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.9. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.