23 C 41/2025-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „smlouva č. 1“ a „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, vyhodnotila informace od žalované před uzavřením smlouvy č. 1, dotázala se žalované na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalované. Na základě smlouvy č. 1 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy č. 1. Žalovaná se zavázala hradit 21 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně ani včas, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky, uhradila celkem částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny , částka, ; poplatku , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 26,16 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho dalšího neuhradila.2. Dále, je předmětem řízení v této věci zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „smlouva č. 2“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, vyhodnotila informace od žalované před uzavřením smlouvy č. 2, dotázala se žalované na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalované. Na základě smlouvy č. 2 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy č. 2. Žalovaná se zavázala hradit 21 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně ani včas, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky, uhradila celkem částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny , částka, ; poplatku , částka, ; kapitalizovaných úroků ve výši , částka, a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, ; úroků ve výši 25,23 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ničeho dalšího neuhradila.3. K jednání se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.Ke smlouvě č. 1:4. Ze smlouvy č. 1 bylo zjištěno, že žalovaná (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako , právnická osoba, ) se dohodly na tom, že , právnická osoba, poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatku, zákazník splatí v 21 splátkách ve výši splátky , částka, , poslední pak ve výši , částka, . Ze smlouvy č. 1 vyplývá, že žalovaná částku , částka, převzala. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovanou podle této smlouvy činí , částka, .5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalované následující: žalovaná je svobodná, žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, pobírá příjem z pracovního poměru ve výši , částka, měsíčně čistého, další čisté příjmy domácnosti: , částka, , tj. celkem , částka, , její odhadované měsíční výdaje činí , částka, .6. Z tabulky umoření ke smlouvě č. 1 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, .Ke smlouvě č. 2:7. Ze smlouvy č. 2 bylo zjištěno, že žalovaná (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako , právnická osoba, ) se dohodly na tom, že , právnická osoba, poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatku, zákazník splatí v 21 splátkách ve výši splátky , částka, , poslední pak ve výši , částka, . Ze smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná částku , částka, převzala. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovanou podle této smlouvy činí , částka, .8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalované následující: žalovaná je svobodná, žije s rodiči, nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, pobírá příjem z pracovního poměru ve výši , částka, měsíčně čistého, další čisté příjmy domácnosti: , částka, , její odhadované měsíční výdaje činí , částka, .9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. 2 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č. , hodnota, zmíněné smlouvy, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Z výňatků ze seznamu postoupených pohledávek (tj. příloha č. , hodnota, , str. 1 z 20, 16 z 20, 20 z 20), listinou – dopisem označeným „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že žalované pohledávky byly postoupeny žalobkyni a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, a to do 10 dnů od doručení uvedeného oznámení. Z podacího lístku , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalované listinu.11. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, byla zjištěna existence žalobkyně.12. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalované uvedenou výzvu k úhradě dluhu.13. Z dokumentu označeného „Zařazení zákazníka do pojistného programu“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, .14. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná řádně nesplácela úvěr a neuhradila žalovanou částku, na základě smlouvy č. 1 uhradila toliko , částka, a na základě smlouvy č. 2 uhradila , částka, (důkazní břemeno o opaku nese žalovaná, která však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdila, ani neprokazovala).15. Po skutkové stránce má soud žalobkyní následující tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu č. 1, na základě které žalované poskytla úvěr , částka, , který se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně ani včas, uhradila celkem , částka, , a dostala se tak do prodlení s placením splátek. Dále, právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu č. 2, na základě které žalované poskytla úvěr , částka, , který se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně ani včas, uhradila celkem , částka, , a dostala se tak do prodlení s placením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vyda