23 C 520/2024-79 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se domáhali určení, že zůstavitel , Jméno žalobce C, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, , (dále jen „zůstavitel“) byl ke dni úmrtí vlastníkem v režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů s manželkou , jméno FO, , narozenou , datum, , zemřelou , datum, , naposledy bytem , adresa, , (dále jen „, jméno FO, “) pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , obec a katastrální území , adresa, (dále jen „sporný pozemek“). Uvedli, že , jméno FO, a zůstavitel jako kupující uzavřeli s prodávající , jméno FO, kupní smlouvu dne , datum, , a to notářským zápisem státního notářství v Litoměřicích , číslo, , (dále též jen „kupní smlouva“). Předmětem kupní smlouvy byl sporný pozemek. Zůstavitel a , jméno FO, užívali sporný pozemek až do své smrti. Pak bylo zjištěno, že doposud nebyl proveden zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí, protože nebyl proveden zápis kupní smlouvy na příslušném středisku geodézie. Nyní jsou žalovaní podílovými spoluvlastníky sporného pozemku. V dědickém řízení po zůstaviteli nebyl projednán sporný pozemek. Po zůstaviteli se dědičkou stala , jméno FO, , jejímiž dědičkami jsou žalobkyně. Žalobci poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle nějž musí být vedeno nynější řízení o určení, že zůstavitel byl ke dni úmrtí vlastníkem sporného pozemku. Proto je na určení vlastnictví dán jejich naléhavý právní zájem.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že je podílovým spoluvlastníkem sporného pozemku, přičemž spoluvlastnický podíl nabyla na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, s otcem žalované, tj. , jméno FO, (dále jen „právní předchůdce žalované“). Právní předchůdce žalované nabyl spoluvlastnický podíl udělením příklepu v exekuční dražbě. Poukázala na § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“); nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, § 336l odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“); rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že právní předchůdce žalované nabyl vlastnické právo originárně v exekuční dražbě.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že jako vlastníci sporného pozemku jsou v katastru nemovitostí evidováni žalovaní, přičemž žalovaný nabyl vlastnické právo na základě pravomocného usnesení o dědictví Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaná nabyla vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .5. Z kupní smlouvy ve formě notářského zápisu sepsaného státním notářstvím v , Anonymizováno, dne , datum, , NZ , číslo, , N , číslo, soud zjistil, že ji jako kupující uzavřeli manželé: zůstavitel a , jméno FO, a jako prodávající , jméno FO, , která je jediným vlastníkem sporného pozemku dle odevzdací listiny ze dne , datum, státního notářství v , adresa, , D , číslo, . Kupní smlouva byla schválena rozhodnutím MNV v , adresa, podle § 490 odst. 2 občanského zákoníku. Kupní smlouva je opatřena doložkou státního notářství v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č. , číslo, , čímž nastaly právní účinky registrace. Dále s tím, že po registraci kupní smlouvy bude u střediska geodezie v , Anonymizováno, na nově založeném listu vlastnictví pro obec a katastrální území , adresa, zapsáno bezpodílové spoluvlastnictví ke spornému pozemku pro zůstavitele a , jméno FO, .6. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že pozůstalými dcerami po , jméno FO, jsou žalované, v závěti , jméno FO, vydědila svého syna, tj. žalobce. V řízení o pozůstalosti po , jméno FO, nebyl do majetku náležejícího do pozůstalosti zahrnut sporný pozemek.7. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byl zamítnut návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po zůstaviteli s odůvodněním, že byl dne , datum, podán návrh na dodatečné projednání pozůstalosti po zůstaviteli, neboť dle navrhovatelky vyšel najevo další majetek zůstavitele, a to spoluvlastnický podíl na sporném pozemku. Z kopie spisu pod sp. zn. N , číslo, tehdy soud zjistil, že kupní smlouva NZ , číslo, byla dne , datum, řádně zaregistrována státním notářstvím v , Anonymizováno, a odeslána středisku geodézie v , Anonymizováno, k zápisu do katastru nemovitostí. Středisko geodézie neprovedlo přepis sporného pozemku. Vzhledem k tomu, že zde nebyl nově najevo vyšlý majetek, ohledně nějž by mělo probíhat dodatečné projednání pozůstalosti, soud zamítl návrh na dodatečné projednání pozůstalosti.8. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že právnímu předchůdci žalované byl udělen příklep na vydražený spoluvlastnický podíl na sporném pozemku.9. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu, aby soud dotazem u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zjistil, proč údaje o převodu vlastnického práva ke spornému pozemku na základě kupní smlouvy nebyly promítnuty do tehdejší evidence nemovitostí. Soud zamítl uvedený návrh na provedení důkazu pro nadbytečnost, neboť v nyní řešené věci není rozhodné, z jakého důvodu nebylo zapsáno vlastnické právo zůstavitele a , jméno FO, ke spornému pozemku.10. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že sporný pozemek zakoupili zůstavitel a , jméno FO, , tj. rodiče žalobců, žalobci jsou dědici po zůstaviteli. Zůstavitel a , jméno FO, sporný pozemek užívali od okamžiku, kdy jej zakoupili, až do své smrti. Tato skutečnost jednak nebyla žalovanými rozporována a současně vyplývá z katastru nemovitostí, neboť žádný ze žalovaných nevlastní žádnou z nemovitých věcí sousedících se sporným pozemkem, žádný ze žalovaných nemá přístup ke spornému pozemku. V katastru nemovitostí jsou jako podíloví spoluvlastníci sporného pozemku evidováni žalovaní.11. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění platném a účinném ke dni , datum, (dále jen „obč. zák.“) písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků.13. Podle § 134 odst. 2 obč. zák. ke smlouvě o převodu nemovitosti je třeba její registrace státním notářstvím. Vlastnictví přechází registrací smlouvy.14. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím, ve znění platném a účinném ke dni , datum, (dále jen „zákon č. 95/1963 Sb.“) k registraci smlouvy je příslušné státní notářství, v jehož obvodu je nemovitost, které se smlouva týká. Jsou-li nemovitosti, které jsou předmětem smlouvy, v obvodu několika státních notářství, provede každé z nich řízení o registraci smlouvy, pokud jde o nemovitost, která je v jeho obvodu.15. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb. státní notářství přezkoumá, zda je smlouva, která byla ohlášena k registraci, platná, zejména zda se svým obsahem nepříčí zákonu nebo jej neobchází anebo jinak neodporuje zájmům společnosti. Za tím účelem státní notářství také vždy vyžádá stanovisko místního národního výboru obce, kde je nemovitost. Účastníci jsou povinni prokázat státnímu notářství skutečnosti potřebné k přezkoumání platnosti smlouvy; tuto povinnost mají i tehdy, provádí-li státní notářství řízení bez jejich ohlášení. Nelze-li tyto skutečnosti, zejména oprávnění účastníka nakládat nemovitostí, prokázat jinak, je třeba předložit o nich písemné prohlášení účastníka.16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb. neshledá-li státní notářství u smlouvy nedostatky, popřípadě byly-li tyto nedostatky v přiměřené lhůtě určené státním notářstvím odstraněny, a není-li důvodu k postupu uvedeném v odstavci 2, státní notářství smlouvu registruje.17. Podle § 65 odst. 1 zákona č. 95/1963 Sb. rozhodnutí o registraci vyznačí státní notářství na prvopise smlouvy s doložkou, že dnem, který je v ní uveden, nastávají právní účinky registrace. Prvopis smlouvy vrátí státní notářství ohlašovateli. Zároveň zašle státní notářství ověřený opis smlouvy s vyznačením její registrace příslušnému orgánu Ústřední správy geodézie a kartografie v okrese (dále jen "orgán geodézie").18. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:19. Předně se soud zabýval otázkou, zda jsou žalobci aktivně věcně legitimováni a zda u žalobců existuje naléhavý právní zájem.20. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, má ten, kdo je účasten právní