23 C 537/2024-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela na základě žádosti žalovaného prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, tj. distančním způsobem, který žalobkyně podrobně popsala, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě níž žalovanému poskytla úvěr dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr uhradit včetně sjednané úrokové sazby, tj. celkem , částka, . Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, tj. z částky , částka, ode dne , datum, do dne , datum, , tedy ve výši , částka, . Pokud jde o ověření úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že z dotazníku žalovaného je patrný jeho měsíční příjem ověřený prostřednictvím aplikace Kontomatik, náklady, dále, že je svobodný, žije s ním osoba s příjmem. Žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, přičemž žalovaný neměl dluhy. Ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, žalovaný ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila se podáním ze dne , datum, , souhlasila s rozhodnutím ve věci v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z dokumentu označeného „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že byla vyhotovena listina smlouvy bez data, kde jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient žalovaný, předmětem je úvěr , částka, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 41,21 %, úroková sazba ve výši 0.095890410958904 % denně), celková částka, kterou má žalovaný zaplatit: , částka, , a jeho splácení. Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, u jména žalovaného je uvedeno: „IP adresa: , Anonymizováno, “.5. Z všeobecných obchodních podmínek a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tyto dokumenty nejsou opatřeny podpisem žalovaného.6. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, a jediným disponentem. Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, pod variabilním symbolem: , var. symbol, ze dne , datum, , zpráva pro příjemce: půjčka dle smlouvy , číslo, .7. Z výňatku z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla poukázána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za únor 2022 soud zjistil, že je evidováno následující: dne , datum, příjem , částka, s poznámkou „Mzda , právnická osoba, a.s.“; dne , datum, platby , částka, , , částka, a , částka, vždy s poznámkou „sazka.cz“; počáteční zůstatek: , částka, a konečný zůstatek: mínus , částka, .9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za duben 2022 soud zjistil, že je evidováno následující: dne , datum, příjem , částka, s poznámkou „Mzda , právnická osoba, a.s.“; dne , datum, příjem , částka, s poznámkou „ThePay“; počáteční zůstatek: mínus , částka, a konečný zůstatek: mínus , částka, .10. Z dokumentu označeného „Bank statement data“ soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, na účet připsána částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka od , právnická osoba, “11. Z dokumentu označeného „Bank statement data“ (č.l. 23-26 soudního spisu) soud zjistil následující o příjmech žalovaného: dne , datum, příjem , částka, , dne , datum, příjem , částka, a dne , datum, příjem , částka, vždy s poznámkou „Mzda , právnická osoba, a.s.“12. Z dotazníku (č.l. 29 soudního spisu) soud zjistil, že žalobkyně eviduje o žalovaném následující údaje: svobodný, nájemní bydlení, měsíční příjem , částka, čistého a zápůjčka či úvěr s měsíčními splátkami , částka, .13. Z faktury ke smlouvě soud zjistil, že splátka úvěru činila , částka, .14. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce, a to do sedmi dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z potvrzení o odeslání písemnosti ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána písemnost.15. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného soud ověřil jeho totožnost.16. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil její existenci.17. Po skutkové stránce má soud ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, , žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, do sedmi dnů ode dne odeslání, danou k poštovní přepravě dne , datum, .18. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.21. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:25. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaný mohl seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.26. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.27. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.28. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelském úvěru. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 87 odst. l upravuje následek, který nastane, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), a to sankci neplatnosti smlouvy. S ohledem na použité slovní vyjádření ve větě druhé § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, by bylo možné tuto úpravu vnímat a vyložit jako relativní neplatn