23 C 556/2024-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že se jedná o součet částek: (1) dlužná jistina ve výši , částka, ; (2) dlužná smluvní pokuta ve výši , částka, ; s příslušenstvím: (i) úrok ve výši 29,70 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a (ii) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalovaný a původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně ani včas a vzhledem k prodlení žalovaného delšímu než 65 dní právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně ji posoudila s požadovanou odbornou péčí, žalovaný předložil osobní doklady, doklady ověřující jeho příjmy a výdaje, právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila životní minimum , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Ohledně způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že komunikace proběhla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na internetové adrese: www., Anonymizováno, kde vyplnil základní parametry úvěru a své osobní údaje, dále prostřednictvím telefonu a e-mailu. Návrh smlouvy podepsal ve své klientské zóně tak, že zadal své jméno, příjmení, jedinečný podpisový kód odpovídající variabilnímu symbolu platby , částka, , kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala po posouzení úvěruschopnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh smlouvy tak, že na e-mail žalovaného zaslala a do jeho klientské zóny uložila oznámení o schválení úvěru podepsané a datované dnem , datum, . Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným postoupila původní věřitelka na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, , přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho dalšího.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolána na adresu pro doručování podle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z dokumentu označeného „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že byla vyhotovena listina smlouvy datovaná , datum, , kde jako poskytovatel úvěru je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaný, předmětem je úvěr , částka, , se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 124,35 %, úroková sazba ve výši 83,59 % p. a.), celková částka, kterou má žalovaný zaplatit: , částka, , a jeho splácení. Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, u jména žalovaného je uvedeno: „Jedinečný kód: , číslo, , , datum, “.5. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, a jediným disponentem. Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, pod variabilním symbolem: , var. symbol, ze dne , datum, .6. Z dokumentu základní informace o klientovi soud zjistil, že právní předchůdkyně eviduje následující: mobil žalovaného: , číslo, .7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ohledně žalovaného soud zjistil, že nejsou evidovány žádné záznamy.8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě včetně splátkového kalendáře soud zjistil, že výše splátky činí , částka, , počet splátek: 48.9. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla odepsána částka , částka, .11. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, .12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka.13. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – seznam postoupených pohledávek a přílohy č. , hodnota, – plná moc, pověření, oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne a s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů po jejím obdržení - zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.14. Z dokumentu důkaz o odeslání , částka, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, platbu ve výši , částka, .15. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc květen 2023 pro nadbytečnost, neboť již ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že částka , částka, byla připsána dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, .16. Po skutkové stránce má soud ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, , žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem , částka, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě též dne , datum, .17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.18. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.19. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.20. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:24. Soud nemá za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (právní předchůdkyně žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaný mohl seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identif