23 C 577/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou proběhla jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalované dne , datum, částku , částka, , a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, s poznámkou: , RČ, . Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, ničeho neuhradila, žalobkyně požaduje úrok z prodlení od , datum, , neboť se domnívá, že v tento den se předžalobní upomínka dostala do sféry dispozice žalované. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (správně: , datum, ) uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelkou a žalobkyní s tím, že společnost , právnická osoba, . nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ bez datace (dále jen „návrh smlouvy“) soud zjistil, že jako věřitelka je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaná. Předmětem návrhu smlouvy měl být závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr do výše , částka, a závazek žalované poskytnutý úvěr vrátit právní předchůdkyni žalobkyně s příslušným smluvním úrokem, jako bankovní účet žalované je uvedeno: , IBAN, . Dokument však není opatřený podpisem žalované.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem: , var. symbol, . Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž dne , datum, byla na uvedený účet připsána platba , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka postoupila na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako na postupníka pohledávky vyplývající ze smluv uvedených v seznamu pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelka postoupila na žalobkyni pohledávky vyplývající ze smluv uvedených v seznamu pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a dále na žalobkyni. Z podacího lístku též ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka.7. Z listiny označené „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka.8. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.9. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:15. Z předložených listinných důkazů nevyplývá, a to ani v jejich souhrnu, že smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž návrh žalobkyně předložila soudu, žalovaná odsouhlasila a podepsala, a že tedy došlo k uzavření uvedené smlouvy. Bylo však zjištěno, že žalovaná obdržela dne , datum, od právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, na svůj účet č. , č. účtu, . Dále bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni.16. Soud má proto za zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o úvěru.17. Soud se zabýval tím, zda nebylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto žalované plnění bez právního důvodu. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že účet, na který byla dne , datum, připsána částka , částka, , je vedený na žalovanou. Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně v této výši bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši , částka, žalované poskytla bez právního důvodu, a proto v souladu s § 2991 o. z. má soud za to, že plnění právní předchůdkyně žalobkyně je bezdůvodným obohacením žalované a žalovaná je povinna toto obohacení žalobkyni vydat.18. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než předžalobní výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě též dne , datum, . Uvedenou výzvou vyzvala žalovanou k úhradě do tří dnů. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Podle § 573 o. z. se tak má za to, že výzva byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , s tím, že ve výzvě byla stanovena lhůta k plnění do tří dnů, , datum, tak měla žalovaná plnit, a od , datum, je žalovaná v prodlení. Žalobkyně výslovně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne , datum, .19. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinna podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996