23 C 598/2024-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že částka , částka, představuje dlužnou jistinu - část úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy č. , hodnota, , a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně součet jistiny, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), a to v 78 týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně ani včas, porušil závazky ze smlouvy č. , hodnota, , a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze zaplacení částky , částka, představující bezdůvodné obohacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho dalšího.2. Dále je předmětem řízení v této věci zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že částka , částka, představuje dlužnou jistinu - část úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy č. , hodnota, , a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně součet jistiny, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), a to v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně ani včas, porušil závazky ze smlouvy č. , hodnota, , a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze zaplacení částky , částka, představující bezdůvodné obohacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho dalšího.3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.Ke smlouvě č. , hodnota, :4. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako , právnická osoba, ) se dohodli na tom, že , právnická osoba, poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatku, zákazník splatí v 78 splátkách ve výši splátky , částka, , poslední pak ve výši , částka, . Ze smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný částku , částka, převzal. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovaným podle této smlouvy č. , hodnota, činí , částka, .5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalovaném následující: žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje činí , částka, .6. Z tabulky umoření ze dne , datum, k č. smlouvy , číslo, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, .Ke smlouvě č. , hodnota, :7. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako , právnická osoba, ) se dohodli na tom, že , právnická osoba, poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatku, zákazník splatí v 36 splátkách ve výši splátky , částka, , poslední pak ve výši , částka, . Ze smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný částku , částka, převzal. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovaným podle této smlouvy č. , hodnota, činí , částka, .8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalovaném následující: žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá příjem ve výši , částka, měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje činí , částka, .9. Z tabulky umoření ze dne , datum, k č. smlouvy: , číslo, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, .10. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, byla zjištěna existence žalobkyně.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č. , hodnota, zmíněné smlouvy, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Listinou – dopisem označeným „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že žalované pohledávky byla postoupeny žalobkyni a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, a to do 10 dnů od doručení uvedeného oznámení. Z podacího lístku , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému listinu.12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému uvedenou výzvu k úhradě dluhu.13. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný řádně nesplácel úvěry a neuhradil žalované částky (důkazní břemeno o opaku nese žalovaný, který však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdil, ani neprokazoval).14. Po skutkové stránce má soud žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla hotovost v dohodnuté výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve splátkách. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil toliko , částka, a dostal se tak do prodlení s placením splátek. Dále, právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla hotovost v dohodnuté výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve splátkách. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, uhradil toliko , částka, a dostal se tak do prodlení s placením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů před podáním žaloby.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočív