23 C 607/2024-51 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese: , adresa, , a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil částku , částka, splatnou dne , datum, na základě faktury VS č. , var. symbol, a částku , částka, splatnou dne , datum, na základě faktury VS č. , var. symbol, a dále tři poplatky za upomínku vždy ve výši , částka, splatný dne , datum, na základě faktury VS č. , var. symbol, , splatný dne , datum, na základě faktury VS č. , var. symbol, a splatný dne , datum, na základě faktury VS č. , var. symbol, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „smlouva“) včetně plné moci soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat žalobkyní dodanou elektřinu a uhradit jí řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou, dle aktuálně platného ceníku.5. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – řádné vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu – konečné vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, .6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny účinných od , datum, pak soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat částku , částka, ; soudu přitom byla předložena upomínka ze dne , datum, s výzvou k úhradě částky , částka, ; upomínka ze dne , datum, s výzvou k úhradě částky , částka, a upomínka ze dne , datum, vyzývající žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, se splatností do , datum, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do , datum, . Z potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně téhož dne zaslala žalovanému písemnost.8. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne , datum, včetně plné moci, předávacího protokolu soud zjistil, že zákazník , jméno FO, uvedeného dne požádal o ukončení smlouvy se specifikací odběrného místa: , adresa, , , adresa, ; jako nový zákazník je označen žalovaný.9. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě níž žalovaný od žalobkyně odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaný však řádně ani včas neuhradil žalobkyni v plném rozsahu cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, ani poplatky za upomínky, tj. 3 x , částka, .10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně ani včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování se splatností dne , datum, . S ohledem na znění všeobecných obchodních podmínek a tří upomínek ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vzniklo žalobkyni rovněž právo na úhradu smluvní pokuty - poplatků ve výši , částka, x 3, tj. , částka, .15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.