23 C 80/2025-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, tj. dluh na jistině: , částka, ; poplatky: , částka, ; kapitalizovaný smluvní úrok do , datum, : , částka, ; kapitalizovaný úrok z prodlení do , datum, : , částka, ; úrok 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, dne , datum, , na jejímž základě žalovaný získal úvěr , částka, (dále jen „smlouva“ a „úvěr“), avšak tento úvěr v plném rozsahu nesplatil, tudíž žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet žalovaného úvěr v plné výši. Jde-li o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného na základě transakcí na jeho bankovním účtu byl , částka, měsíčně, a to v měsících od března 2023 do července 2023 v rozmezí od , částka, do , částka, ; výdaje činily , částka, . Rizikovost žalovaného byla nízká, registru CBCB bez negativních informací. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast i neúčast právního zástupce omluvila podáním ze dne , datum, a požádala soud, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný dne , datum, požádal o poskytnutí úvěru (žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, ), v žádosti je evidován čistý měsíční příjem žalovaného: , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů: , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů: , částka, . Též dne , datum, uzavřel smlouvu (smlouva o úvěru ze dne , datum, ; záznam o podpisu klienta ze dne , datum, ), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal splatit jej v 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, , s roční úrokovou sazbou 18,99 %, RPSN byla vypočtena ve výši 20,73 %. Ve smlouvě (čl. VIII odst. 3) bylo rovněž sjednáno, že „, právnická osoba, je oprávněna zesplatnit Úvěr, neumožnit čerpání Úvěru, snížit Úvěrový limit, blokovat účty Klienta, změnit pořadí splácení, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splacení splatných závazků Klienta, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení Úvěru. Mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči , právnická osoba, …“. Podle smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky poplatku , částka, (čl. V odst. 3 písm. a). Žalobkyně rovněž žalovanému poskytla předsmluvní informace k úvěru obsahující informace o právech a povinnostech žalovaného.5. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ; dodejka ze dne , datum, ) s odůvodněním, že žalovaný je v prodlení s hrazením splátek. Na riziko zesplatnění úvěru byl žalovaný upozorněn již v poslední výzvě k zaplacení dluhu ze dne , datum, (poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, ; dodejka ze dne , datum, ), opakované výzvě k zaplacení dluhu (opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva) bez data) a výzvě k zaplacení dluhu (výzva k zaplacení dluhu (1. výzva) bez data; 1. upomínka bez data).6. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu předložila dokumenty, z nichž soud zjistil následující: žalobkyně evidovala čistý příjem žalovaného , částka, měsíčně; pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů: , částka, (dokument označený „Data o žádosti“); žádné existující smlouvy se stanovenými splátkami, ohledně kreditních, úvěrových karet (Informace z Credit Bureau).7. Ohledně samotného čerpání úvěru soud z předloženého výpisu z účtu žalovaného zjistil, že úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Žalovaný úvěr postupně splácel (přehled splátek; výpis z účtu žalovaného od , datum, do , datum, ; výpis z účtu žalovaného od , datum, do , datum, ; dokument označený „výpis_přijaté_platby_pro_příjmy.pdf“; dokument označený „výpis_všechny_transakce_pro_výdaje.pdf“; dokument označený „, číslo, .xlsx“; dokument označený „Historie“).8. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu (předžalobní výzva ze dne , datum, ; poštovní podací arch ze dne , datum, ).9. Žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o poskytování služeb , právnická osoba, elektronického bankovnictví (Smlouva o poskytování služeb , právnická osoba, elektronického bankovnictví ze dne , datum, ).10. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst.2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaný nakonec úvěr řádně a včas neuhradil, podle soudu neznamená, že žalobkyně svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že žalobkyně vycházela v době uzavírání úvěru jak z údajů předložených samotným žalovaným v jeho žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , ale i z informací dostupných v příslušných databázích a z bankovního účtu žalovaného. Pokud žalobkyně tehdejší majetkovou situaci žalovaného (tedy k datu uzavření smlouvy) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy tento dokládala řádově vyšší příjmy, nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a příslušného úroku ve výši 18,99 % ročně.16. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně s