23 C 93/2025-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , a to pro odběrné místo: , adresa, (dále jen „smlouva na dodávky elektřiny“). Přílohou smlouvy na dodávky elektřiny jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalovaná však vyúčtované částky neuhradila, k úhradě tak zbývá , částka, a dále , částka, .2. Předmětem smlouvy na dodávky elektřiny byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa žalované. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu, resp. zálohy a nedoplatky. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, . Splatnost dlužné částky , částka, byla žalobkyní stanovena na den , datum, . Žalovaná částku uhradila zčásti ve výši , částka, , co do zbývající částky , částka, je v prodlení. Dále, za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, . Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na den , datum, . Žalovaná částku , částka, neuhradila a je v prodlení.3. Dále se žalobkyně domáhá úhrady vyúčtovaného poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , a to na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná částku , částka, neuhradila a je v prodlení.4. Dále se žalobkyně domáhá úhrady vyúčtovaných dvou poplatků za odeslané upomínky žalované ze dnů , datum, a , datum, vždy po , částka, , a to na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná částky 2 x , částka, neuhradila a je v prodlení.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. K jednání dne , datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze dne , datum, a souhlasil s rozhodnutím v nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.7. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: , adresa, , a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v části označené „poplatky“ je stanoven poplatek , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Výše poplatku za samostatné odpojení elektřiny na hladině nn , částka, včetně DPH je soudu známa z úřední činnosti.8. Z řádného vyúčtování za elektřinu, daňového dokladu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, jím byl vyúčtován nedoplatek , částka, .9. Z dokumentu označeného „prehled_plateb_, číslo, “ soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem , částka, , a to: (i) dne , datum, částku , částka, a (ii) dne , datum, částku , částka, .10. Z konečného vyúčtování za elektřinu, daňového dokladu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, jím byl vyúčtován nedoplatek , částka, .11. Z vyúčtování, daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, .12. Z upomínky, daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, do , datum, .13. Z upomínky, daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, do , datum, .14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.15. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne zástupce žalobkyně zaslal žalované zásilku.16. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování se splatností dne , datum, , resp. , datum, . Pokud jde o dva poplatky za dvě upomínky ze dnů , datum, a , datum, , jeho výše , částka, je stanovena obchodními podmínkami. Výše poplatku , částka, včetně DPH za samostatné odpojení elektřiny na hladině nn je soudu známa z úřední činnosti.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném do dne , datum, , (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .22. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, . Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v