7 C 356/2024-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, , tj. nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, případně, pokud by soud takový nárok neuznal, pak z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný měl úvěr splatit v 21 měsíčních splátkách, včetně poplatku za zpracování úvěru ve výši , částka, do , datum, . Uvedla, že žalovaný smlouvu uzavíral prostřednictvím webové stránky www.provident.cz. Předpokladem uzavření Smlouvy bylo vyplnění Zákaznické karty, v níž žalovaný uvedl své osobní informace, adresu trvalého pobytu, telefonní číslo, druh bydlení, nejvyšší dosažené vzdělání, zdroj a výši příjmů a výdajů atd. Totožnost a shoda podoby žalovaného byla ověřena předložením občanského průkazu, přičemž údaje o občanském průkazu jsou uvedeny v Zákaznické kartě. Zdroj a výši příjmů, kterou žalovaný uvedl v Zákaznické kartě, byl povinen doložit výplatní páskou, výpisem z bankovního účtu, složenkami, rozhodnutím o přiznání dávky/důchodu/podpory a v případě OSVČ živnostenským listem a daňovým přiznáním. Výše ověřeného čistého příjmu činila , částka, . Součástí Zákaznické karty bylo rovněž čestné prohlášení žalovaného, že uvedeným příjmem skutečně disponuje, údaj je k datu podpisu Zákaznické karty pravdivý a žádné další podstatné údaje v souvislosti s jeho schopností úvěr splácet žalovaný nezamlčel či mu nejsou známy žádné skutečnosti, které by mu řádné splácení úvěru mohly znemožnit. Zákaznická karta byla žalovaným podepsána dne , datum, . Po ověření Zákaznické karty původním věřitelem byla s žalovaným dne , datum, uzavřena Smlouva a při jejím podpisu byla žalovanému vyplacena finanční hotovost ve výši , částka, finanční asistentem, který zastupoval původního věřitele při sjednání a uzavření Smlouvy a jehož identifikační údaje jsou uvedeny v závěru Smlouvy. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. I přes předžalobní výzvu žalovaný na žalovanou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byla předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil a souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr – zákaznické karty ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi Provident Finalcial s. r. o., IČO , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně poplatku ve výši , částka, sestávajícího z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, , tj. celkovou částku , částka, ve formě 21 splátek ve výši , částka, měsíčně a poslední splátky , částka, . Byla sjednaná úroková sazba 8 600 %, RPSN 13 501 %. Žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá starobní důchod ve výši , částka, měsíčně. Co se týče jeho výdajů, pak hradí externí splátky , částka, měsíčně a odhadované měsíční výdaje žalovaným , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.6. Přípisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně oznamoval žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzvou ze dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzýval jménem žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že tohoto dne byla žalovanému zasílána zásilka.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.10. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 1880 odst. 2 o.z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.17. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.18. Podle § 1881 odst. 2 o.z. nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.19. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:20. Otázkou zůstává, zda byl splněn požadavek písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.21. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy tak, jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné