7 C 375/2024-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dále jen "Smlouva", na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Při uzavření smlouvy bylo žalované přiděleno specifické číslo , hodnota, . Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz, o vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozuměna e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl. 8. Smluvních podmínek byl žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále úroků ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyni neuhradila ničeho., právnická osoba, jednání, které se ve věci konalo dne , datum, a , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Z osobních podmínek smlouvy spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně příloh a standardních informací o spotřebitelském úvěrům se podává, že byl právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), Anonymizováno, vyhotoven návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého měl být žalované poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru , částka, , a to na dobu neurčitou s poskytnutím finančních prostředků na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Měla být sjednána datum splatnosti minimální i měsíční platby každý kalendářní měsíc dvacátý den s tím, že je žalovaná povinna hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je povinna hradit, bude žalované sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který bude žalované dostupný online na účtu Creditea www.creditea.cz 81,02 % ročně, zápůjční úroková sazba 60 % ročně a celková částka, kterou má žalovaná zaplatit , částka, (úvěr + úrok). Dále bylo sjednáno, že poplatky související s poskytnutým spotřebitelským úvěrem budou hrazeny spolu s měsíčními splátkami. V návrhu smlouvy samotné výše poplatků nebyla zakotvena, je zde pouze uvedena povinnost hradit veškeré účelně vynaložené náklady, které vzniknou v souvislosti s prodlením s úhradou dlužných částek a za vlastní služby provedené a fakturované příslušnou inkasní agenturou. Za každou zaslanou upomínku k úhradě dlužné částky bude účtována částka , částka, . Návrh smlouvy není opatřen podpisem žádné ze stran.4. Žalobkyně soudu předložila kopii občanského průkazu žalované.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně příloh, zejména výňatku ze seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovanou plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasíláno přípisem ze dne , datum, .6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána legitimace žalobkyně.7. Přehledem čerpání a předpisů splátek žalobkyně dokládala, že se podává předpis splátek poskytnutého úvěru žalované s tím, že úvěr měl být žalované poskytnut čerpáním částky , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Z přehledu předpisů a splátek nevyplývá žádná úhrada ze strany žalované.8. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně dokládala, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení částky , částka, .9. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Z podacího lístku se podává, že dne , datum, byla zásilka podána na poštu.10. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení žalované částky přípisem ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, se podává že zásilka byla podána na poštu dne , datum, .11. Ze zprávy , Anonymizováno, a. s. ze dne , datum, vyplynulo, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, na tento účet byla připsána dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , zasílané z účtu společnosti , právnická osoba, , s VS , var. symbol, .12. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízeních provedených, že předchůdce žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem měl uzavřít smlouvu spotřebitelském úvěru, na základě které měl poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v dohodnuté výši (, částka, ). Žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splácet ve splátkách, jejichž výši jí bude právním předchůdcem žalobkyně sdělována každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, postoupil právní předchůdce žalobkyně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tím je dána aktivní legitimace žalobkyně ve věci. Jak se podává ze zprávy ČSOB a.s, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její účet celkem částku , částka, (, částka, + , částka, ), zasílanou pod variabilním symbolem přiděleným žalované.13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.18. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní je