7 C 398/2024-53 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dále jen "Smlouva", na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , souhrnný poplatek ve výši , částka, (z toho kapitalizovaný úrok , částka, , odměna za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za zpracování zápůjčky , částka, ), a to formou 45 týdenních splátek á , částka, . Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku , částka, (, datum, částku , částka, a po , datum, částku , částka, ), uplynutím lhůty došlo k zesplatnění pohledávky. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši , částka, , z toho , částka, na dlužné jistině, , částka, na dlužných poplatcích, dále na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, (jistiny , částka, ve výši 11,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, ) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, na kapitalizovaném obligačním úroku , částka, ve výši 18,24 % z jistiny , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úrok ve výši 18,24 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyni neuhradila ničeho., právnická osoba, jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná (s rodným příjmením Indrychová) uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši. Smlouva je označena číslem smlouvy 238347713. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky , částka, uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a pojistné , částka, , tedy celkovou dlužnou částku , částka, ve 45 týdenních splátkách po , částka, a poslední , částka, , byla sjednána úroková sazba 86 % ročně a RPSN 17 978 %.4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně ohledně žalované evidoval tyto údaje, žalovaná bydlí v nájmu, dosažené vzdělání učňovské, rodinný stav svobodná, počet vyživovaných osob jedna, je na mateřské/rodičovské dovolené, dosahuje čistého měsíčního příjmu , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , celkem , částka, , odhadované měsíční výdaje žalované činí , částka, s tím, že žalovaná měla předložit dvě výplatní pásky a SIPO. Ze zákaznické karty nevyplývá, že by tyto údaje byly poskytovatelem úvěru ověřovány.5. Z tabulky umoření se podává, že žalovaná na konto dotčené smlouvy uhradila celkem částku , částka, , a to , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud ověřil, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznamoval postoupení pohledávky na žalobkyni spolu s výzvou k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení. Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že tohoto dne byla žalované zasílána zásilka. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzývala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud ověřil, že právní zástupce žalobkyně žalované tohoto dne zasílal zásilku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.6. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované poskytl spotřebitelský úvěr v dohodnuté výši (, částka, ), kterou se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení o celkový poplatek ve výši , částka, (z toho kapitalizovaný úrok , částka, , odměna za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za zpracování zápůjčky , částka, ) a pojistné , částka, na částku , částka, , předchůdci žalobkyně zaplatit v 45 týdenními splátkami po , částka, a jednou ve výši , částka, . Byla sjednána úroková sazba 86 % ročně, RPSN 17 978 %. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas, uhradila pouze část, a to částku , částka, (, částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ), předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni.7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o .z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatil ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl.15. Podle § 86 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1.12.2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst.2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel