7 C 418/2024-57 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, .Návrhem, soudu došlým dne , datum, žalovaný navrhl, aby soud řízení přerušil do doby, než bude vyřešeno insolvenční řízení ohledně žalovaného.Jak soud zjistil z insolvenčního rejstříku, ohledně žalovaného je u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, vedeno insolvenční řízení, které bylo zahájeno k návrhu žalovaného dne , datum, , kdy krajský soud vydal vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne , datum, v 15:59 hod.. Řízení je ve stavu před rozhodnutím o úpadku.Podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. soud může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti a rychlosti řízení, tedy aby stejná otázka nebyla posuzována dvakrát (k tomu srov. např. usnesení Městského soud v Praze z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud přitom bere v úvahu i stav (pokročilost) obou řízení, tak, aby eventuální přerušení mělo vůbec praktický smysl s ohledem na předpokládanou délku řízení, na jehož skončení hodlá soud vyčkat [srovnej např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněné pod č. C 13 683 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, , právnická osoba, . Beck)].Podle § 140a odst.1 zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „i.z.“) účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.Podle § 140a odst. 2 i.z. je-li řízení podle odstavce 1 přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu.Podle § 140a odst. 3 i.z. přerušení řízení působí na účastníky řízení, kteří v řízení vystupují na téže straně jako dlužník, jen jde-li o nerozlučné společenství37) nebo o vedlejší účastenství38).Podle § 140a odst. 4 i.z. jakmile se soud nebo jiný orgán příslušný k projednání a rozhodnutí věci dozví o přerušení řízení podle odstavce 1, vyrozumí o tom účastníky řízení; současně je poučí, že v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Rozhodnutí již vydaná se v době, kdy je řízení přerušeno, nedoručují, ledaže se týkají i jiných pohledávek; bylo-li řízení přerušeno po doručení rozhodnutí, avšak ještě předtím, než rozhodnutí nabylo právní moci, nenabývá rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo řízení přerušeno, právní moci. Jestliže se v řízení pokračuje, rozhodnutí se doručuje znovu.¨Tedy samotné zahájení insolvenčního řízení nemá na průběh civilního řízení, vedeného o zaplacení dluhu žalovaného, žádný vliv. Tento vliv bude mít až prohlášení úpadku žalovaného, kdy tímto prohlášením nastává přerušení civilního řízení ze zákona, nikoliv tedy na základě rozhodnutí soudu, soud jen účastníky o tomto přerušení řízení vyrozumí. Taková situace však v daném případě dosud nenastala, ohledně žalovaného nebyl dosud úpadek prohlášen, stav insolvenčního řízení žalovaného je před rozhodnutím o úpadku. Není tedy dosud jasné, zda bude úpadek prohlášen, a eventuelně kdy.Dle závěrů judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz též rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ) smyslem ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží. Srov. např. důvody rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněného pod číslem 107/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 107/2014“), jakož i usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , k jehož závěrům se Nejvyšší soud přihlásil např. v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V posledně uvedeném usnesení přitom Nejvyšší soud odmítl dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud v označené věci změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje, to vše za stavu, kdy soud prvního stupně dosud neprovedl účastníky navržené důkazy, včetně zjištění z listin, které tvoří součást vyšetřovacího spisu.Využití institutu přerušení řízení lze chápat jako krok, jenž zřejmě povede k oddálení kýženého výsledku řízení (ve sporu se nepokračuje), leč je žádoucí se zřetelem k předmětu jiného (nejen) soudního řízení, jež je důvodem přerušení řízení. To se projevuje i v textu příslušných ustanovení občanského soudního řádu. Tak v návěští odstavce 2 v § 109 o. s. ř. se možnost soudu přerušit řízení podmiňuje tím, že soud „neučiní jiná vhodná opatření“ a následně se pak podle § 111 odst. 2 věty první o. s. ř. pro případ, že řízení je přerušeno podle § 109 o. s. ř., vyžaduje, aby soud činil „všechna potřebná opatření, aby byly odstraněny překážky, jež způsobily přerušení nebo pro které přerušení trvá“. Viz R 107/2014, včetně odkazu na důvody usnesení ze dne , datum, , sen. zn. , spisová značka, .Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o přerušení řízení podle citovaného ustanovení přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti K tomu srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jakož i usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 34/16).Při úvaze, zda řízení má být podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno, je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem každého jednotlivého případu, mimo jiné k tomu, zda důvodem pro přerušení řízení má být dosud (pravomocně) neskončené jiné řízení nebo řízení o mimořádném opravném prostředku podaném proti rozhodnutí, které již nabylo právní moci. Právní moc je vlastnost, kterou soudní rozhodnutí nabývá až dodatečně a která mimo jiné spočívá v jeho závaznosti pro účastníky řízení i pro soud (§ 159a o.s.ř.).Na základě všech shora uvedených skutečností, kdy sice je vedeno insolvenční řízení ohledně žalovaného, které bylo zahájeno až poté, kdy soud ve věci nařídil jednání, avšak dosud ohledně žalovaného nebyl prohlášen úpadek, neshledal soud důvod pro přerušení řízení ani na základě § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., naopak by se tímto řízením oddálilo rozhodnutí soudu ve věci.Soud proto na základě výše uvedeného návrh na přerušení řízení zamítl.Nicméně pokud by došlo v insolvenčním řízení ohledně žalovaného k prohlášení úpadku, tímto prohlášením by došlo k přerušení tohoto civilního řízení ze zákona dle § 140c odst. 1 i.z.Soud neshledal ani žádnou jinou překážku, kvůli níž by bylo třeba řízení přerušit dle § 109 odst. 1 o.s.ř., ani nejsou dány jiné důvody pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o.s.ř. (tj. nemožnost účastnit se řízení pro překážku trvalejší povahy nebo proto, že je účastník neznámého pobytu).Vzhledem k tomu, že nejsou dány důvody pro přerušení řízení, přerušení řízení není za současné situace účelné ani hospodárné, naopak by mohlo vést k průtahům v řízení, byl návrh zástavního dlužníka na přerušení řízení zamítnut.