7 C 447/2024-55 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 18 759,49 s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu dlužné částky ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , Anonymizováno, (dále jen smlouva). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše , částka, na základě čl. I. odst. I. smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne , datum, . Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je vedenu žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný vyčerpal úvěr dle smlouvy tak, že dnem vyčerpal částku ve výši , částka, . Dle čl. I. odst. I. smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena , datum, a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne , datum, . Dle čl. I. odst. I. smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle smlouvy 14,90 % ročně. Dle čl. I smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. I.7. odst. 1 smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni , datum, (dne podání žaloby) činila pohledávka žalobkyně částku , částka, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši , částka, , poplatky po splatnosti ve výši , částka, a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 15 % ročně z jistiny pohledávky ve výši , částka, z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne , datum, (zesplatnění) v kapitalizované výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši , částka, z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne , datum, do dne podání žaloby v kapitalizované výši , částka, , a to v souladu se smlouvou. Dle čl. I. smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohla účtovat částku , částka, a za výzvu , částka, . Žalobkyně požaduje za tento poplatek částku , částka, , když žalovanému zaslala 2 výzvy á , částka, , a to výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, , poslední výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, . Dle čl. I. smlouvy byl žalovaný povinen hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně. Poplatek za udržování pojištění je nárokován za tyto termíny: , datum, a , datum, . Za poplatek za udržování pojištění tak je nárokováno celkem , částka, . Žalovaný byl k úhradě pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou zaslanou, právnická osoba, jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru č. 11391944a ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s datem čerpání , datum, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách vždy do dvacátého dne v měsíci s tím, že první splátka bude splatná dne , datum, a poslední splátka splatná dne , datum, ve výši , částka, měsíčně (výše poslední měsíční splátky , částka, ), dále výši poplatku za pojištění měsíčně , částka, , tj. celkovou celkové měsíční splátky po , částka, a výši poslední měsíční splátky včetně pojištění , částka, , byla sjednána úroková sazba ve výši 14,9 % ročně, RPSN 15,94 % ročně. Dále mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatek za vedení účtu , částka, měsíčně a banka poskytne peněžní prostředky převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, s tím, že veškeré splatné částky je oprávněna inkasovat z účtu č. , č. účtu, .5. Z přehledu pohybu na účtu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, dne , datum, .6. Z přehledu pohybu na účtu a přehledu splátek se podává, kdy a jakým způsobem žalovaný úvěr splácel a na co žalobkyně zaplacené finanční prostředky započetla.7. Z výpisů z pohybu na účtu se zjišťuje, že ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině úvěru , částka, .8. Z přehledů dat o žádosti o žadateli a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně a jakým před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici údaje o žalovaném, který u žalobkyně měl běžný účet a z běžných pohybů na účtu žalobkyně zjistila jeho příjmy a výdaje, příjem na základě transakcí z běžného účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity, činil , částka, , tento byl napočítán jako Medián 5m na běžném účtu v listopadu a prosinci 2018, v lednu, únoru a březnu 2019, výdaje které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily , částka, měsíčně s tím, že tyto pravidelné výdaje zahrnovaly inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, nepravidelné výdaje. Platební kapacita vypočtená systémem , částka, a platební kapacita pro splátku ve výši , částka, tedy byla dostatečná. Žalobkyně též provedla lustrum žalovaného v bankovních nebankovních registrech.9. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , včetně dodejky se podává, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že s ohledem na to, že je v prodlení s hrazením splátek, pak využila práva k zesplatnění úvěru a úvěr ke dni , datum, prohlásila za splatný. Dle dodejky žalovaný zásilku přijal , datum, .11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně dodejky se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný výzvu převzal dne , datum, . Z výzvy k zaplacení dluhu (upomínky) k , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před se zesplatněním vyzývala žalovaného k splácení úvěru.12. Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato zásilka byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .13. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, dne , datum, , uvedl údaje ohledně své osoby mimo jiné, že je zaměstnanec, svobodný.14. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1. 12. 2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.