7 C 92/2025-215 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 51 601,89 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 22. 4. 2016 k uzavření smlouvy o úvěru číslo 008520317R (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 200 000 Kč. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr banka žalovanému poskytla v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , hodnota, spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle Smlouvy byla , Anonymizováno, dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno, prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je žalobkyně nadále oprávněn veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 60 936,87 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 49 961,89 Kč, poplatky ve výši 1 640,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 2. 1. 2025 na částku 5 027,21 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 2. 1. 2025 na částku 4 307,77 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 51 601,89 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení. I přes předžalobní výzvu žalovaný žalobkyni dosud žalovanou částku neuhradil.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla.3. K jednání, které se ve věci konalo dne 4. 6. 2025, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 19. 4. 2016 a smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze 22. 4. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány ke dni 22. 4. 2016, a to pro účely bydlení. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 5,9 % ročně, RPSN 6,43 % ročně s tím, že celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 269 400 Kč s tím, že by v případ odstoupení klienta od smlouvy činí výše denního úroku 33 Kč. Žalovaný se zavázal úroky a jistinu úvěru splácet ve 120 měsíčních anuitních splátkách, vždy do 20. dne v měsíci ve výši 2 211 Kč s tím, že první splátka bude splatná 20. 5. 2016 a poslední splátka dne 20. 4. 2016. Pokud si klient sjednává některou z variant pojištění, pak činí celková měsíční splátka, včetně poplatku za pojištění 2 311 Kč.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobce požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru 200 000 Kč za účelem bydlení. V žádosti uvedl, že je zaměstnanec, svobodný, příjem dokládá historií běžného účtu u žalobkyně.7. Z obchodních podmínek pro ČSOB spotřebitelské úvěry vyplynuly podmínky spotřebitelského úvěru, úročení a poplatky na ostatní smluvní ujednání mezi účastníky.8. Z předsmluvních informací k ČSOB spotřebitelskému úvěru se podávají informace poskytované žalobkyní klientům – žadatelům o spotřebitelský úvěr, včetně vysvětlení těchto informací, taktéž informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy č. , hodnota, . Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2026 vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč dne 22. 4. 2016.9. Z kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2016, včetně výpisu z katastru nemovitostí se podává, že žalovaný dne 14. 4. 2016 zakoupil bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obce , adresa, , část obce , adresa, a byl jako vlastník této bytové jednotky zapsán na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Z žádosti o změnu úvěru ze dne 6. 6. 2016, včetně oznámení o změně ze dne 20. 6. 2016 se podává, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o mimořádnou částečnou splátku ve výši 60 000 Kč, která byla provedena dne 20. 6. 2016.10. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc duben 2016 se podávají pohyby na účtu žalovaného, včetně došlých plateb, transakcí platební kartou a podobně. Z tohoto výpisu z účtu se též podává, že dne 22. 4. 2016 na účet žalovaného došla částka 200 000 Kč.11. Z informace , právnická osoba, , se podávají informace, která měla žalobkyně k dispozici ohledně žalovaného, jeho kreditní úvěrové historie a , Anonymizováno, informace.12. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.13. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , vyplynuly transakce na uvedeném účtu, včetně žalovaným provedených splátek.14. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 1. 2024 se podává, že žalobkyně oznamovala žalovanému, že využila svého práva a s ohledem na to, že žalovaný je i nadále i přes opakované výzvy k úhradě v prodlení s hrazením splátek, prohlásila k 20. 1. 2024 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru č. , Anonymizováno, za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ke dni 21. 1. 2024 (ve výši 54 216,05 Kč). Z dodejky se podává, že zásilka byla uložena žalovanému na poště dne 24. 1. 2024.15. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 10. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky úvěru ve lhůtě do 9. 9. 2023. Z dodejky se podává, že zásilka byla uložena na poště žalovanému dne 15. 8. 2023. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 9. 7. 2023 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky z dotčeného úvěru ve lhůtě do 5. 8. 2023. Z výzvy k zaplacení dluhu z 19. 6. 2023 se podává, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z dotčeného úvěru ve lhůtě do 7. 7. 2023. Z upomínky bez data bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru, s tím, že k 11. 6. 2023 byl žalovaný s úhradou splátek v prodlení.16. Z přípisu nazvaného hromadná změna zasílací adresy klienta bylo zjištěno, že žalovaný oznámil žalobkyni novou změnu zasílací adresy na , adresa, dne 29. 3. 2017.17. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částk