7 C 98/2025-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. ledna 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 195 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 895 Kč od 14. srpna 2024 do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od 19. září 2023 do 19. března 2024, tj. 183 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.2. Žaloba byla žalovanému doručena postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k ní nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněné pohledávce, a to ani co do její výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný svým postojem na výzvu soudu vyjádřil souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři (pozn. , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.6. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.7. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.10. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.11. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.12. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.13. Ze zprávy Městského úřadu v Litoměřicích se podává, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , bylo v rozhodném období, tj. v období od 19. září 2023 do 19. března 2024, provozováno, přičemž jako jeho vlastník byla evidována , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .14. Nicméně z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, . , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , na straně prodávajícího, a žalovaným na straně kupujícího, ve spojení s fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyplynulo, že na základě této kupní smlouvy se žalovaný od uvedeného data stal vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž lze mít důvodně za to, že vlastníkem předmětného osobního automobilu byl i v době od 19. září 2023 do 19. března 2024. Povinnost hradit příspěvek nepojištěného vozidla podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak v rozhodnou dobu nesl žalovaný. Skutečnost, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, že nebylo ve vlastnictví žalovaného, případně že bylo řádně pojištěno, mohl žalovaný v řízení prokázat, nicméně tento se k věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.15. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobě vyhověl.16. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud za prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 30. května 2024. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, ač byl o zaplacení opakovaně upomínán dopisem ze dne 21. srpna 2024 a před podáním žaloby rovněž předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. října 2024. Splatnost nastala dne 13. srpna 2024.17. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), na 65 Kč/den. Výše dlužné částky ve výši 11 895 Kč je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (183 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (65 Kč). Součástí příspěvku podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., jsou též náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč.18. Po právní stránce posoudil soud žalobkyní uplatněný nárok jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., splatný ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (srov. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním nároku (příspěvku), které je žalobkyně oprávněna požadovat podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud přiznal žalobkyni částku 300 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na zjištění totožnosti žalovaného jako osoby povinné k úhradě zákonného příspěvku, jakož i nákladů spojených s odesláním upomínek k úhradě dlužného příspěvku.19. Ze všech výše uvedených důvodů soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 195 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky příspěvku ve výši 11 895 Kč, to vše podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a e