8 C 170/2024-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala vydání platebního rozkazu. V žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Původní věřitel"), Smlouvu o půjčce č. , hodnota, dále jen "Smlouva". Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě, Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak zavázal Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši , částka, , a to v 52 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, zaplatil pouze částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem společností SECAPITAL S.á.r.l., došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako „Přechodný věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši , částka, a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Přechodným věřitelem spol. SECAPITAL S.á.r.l. a žalobkyní InvestCapital LTD došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, .2. Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila.3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že je si již nepamatuje o jakou se jedná pohledávku. Sdělil, že je to zvláštní, že si někdo vzpomněl po 20 letech, že žalovaný dluží. Při jednání po připomenutí soudem o jakou se jedná pohledávku, žalovaný uvedl, že si vzpomíná o co se jedná a zopakoval to co bylo v písemném podání, tedy namítl, že to bylo před 20 lety. Uvedl, že pobírá starobní důchod a z něj mu měsíčně strhávají na exekucích , částka, .4. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní a to zejména listinou označenou jako smlouva o půjčce, z níž vyplynulo, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva , na základě níž žalovaný převzal dne , datum, v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal kromě jistiny uhradit částku , částka, v pravidelných 52 týdenních splátkách po , částka, .5. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy, smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem prokázáno, že původní věřitel , právnická osoba, postoupil celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími společnosti SECAPITAL S.á.l. z ní pak následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen NOZ se novým občanským zákoníkem zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.8. § 3036 NOZ uvádí, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákon, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.9. Podle § 3030 NOZ se na práva a povinnosti , která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.Podle § 3 odst. 3 NOZ soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznávaných zásad spravedlnosti a práva.10. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen "obč. zák.").11. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.12. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.13. Podle § 100 odst. 1 obč. zák se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době stanovené zákonem. K promlčení soud přihlíží pouze k námitce dlužníka, a dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.14. Podle § 101 obč. zák pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.15. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku , částka, a zavázal se uhradit kromě jistiny rovněž poplatek ve výši , částka, , to vše ve 52 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, .16. Soud posoudil vyjádření žalovaného jako námitku promlčení žalobkyní uplatňované pohledávky. Přestože žalovaný výslovně neuvedl, že vznáší námitku promlčení z obsahu jeho vyjádření lze tuto námitku spatřovat, když žalovaný namítal právě uběhlou dobu 20 let od uzavření smlouvy. Soud ve věci přihlédl k tomu, že žalovaný je osobou práva neznalou a s odkazem na ustanovení § 3 odst. 3 NOZ a rozhodl dle zásad spravedlnosti soukromého práva, když žalovaný jako osoba bez právního vzdělání se ve věci aktivně bránil dle svých schopností a možností.17. Námitku promlčení žalovaného byla důvodná, neboť smlouva byla podepsána dne , datum, , přičemž podle smlouvy byla poslední splátka stanovena na , datum, . Jelikož byla žaloba podána dne , datum, uběhla tříletá promlčecí lhůta, soud proto žalobu zamítl.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný měl ve sporu plný úspěch, avšak žádné náklady řízení nepožadoval.