8 C 217/2024-51 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále úrok ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanými dne , datum, Smlouvu o úvěru, reg. č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému č. , hodnota, a č. , hodnota, na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky , právnická osoba, . pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky") a Přehled poplatků spojených s úvěrem, dle čl. VIII.2. Smlouvy. Žalovaní čerpali úvěr dne , datum, ve výši , částka, , transakce proběhla bezhotovostně. Žalovaní se Smlouvou zavázali vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, , se splatností každém splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaní na celkovou jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, uhradili , částka, , dlužná jistina tedy činila ke dni , datum, částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla dlužná jistina převedena na odpisový účet č. , tel. číslo, . Žalovaným byl ke dni , datum, vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši , částka, (za období od , datum, , tj. čerpání úvěru, do , datum, , sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny. Žalovaným byly ke dni , datum, vyčísleny dlužné poplatky ve výši , částka, , které jsou tvořeny poplatky ve výši 4 x , částka, . Dne , datum, byly dlužné poplatky převedeny na odpisový účet č., tel. číslo, . Žalovaní se Smlouvou o úvěru zavázali uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaných ke dni , datum, . Žalovaní v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatili, ač byli po dobu trvání smluvního vztahu žalobkyní opakovaně písemně upomínáni pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. , právnická osoba, /01497 rozhodce , tituly před jménem, , adresa, a to dne , datum, , a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, . Soudní exekutor vydal dne , datum, . Usnesení o zastavení exekuce pod č. j. , spisová značka, . V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. Původní věřitel postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně společnost , právnická osoba, uzavřela téhož dne , datum, se společností , Jméno žalobkyně, ., Smlouvu o postoupení pohledávek, v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost , Jméno žalobkyně, ., tedy na žalobkyně. Žalovaní byli žalobcem opakovaně marně vyzýváni ke splnění splatných závazků. Žalovaným byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili.3. Soud ve věci rozhodl usnesením ze dne , datum, tak, že řízení zastavil s odůvodněním, že se jedná o věc již pravomocně projednanou podle § 159 a odst. 4 občanského soudního řádu. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání a odvolací soud rozhodnutí okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, s tím že soud prvního stupně nejprve provede důkaz rozhodčím nálezem sp. zn. , právnická osoba, /01497 ze dne , datum, a posoudí, zda předmětný nález je řádným rozhodčím nálezem a představuje ve věci překážku věci pravomocně rozhodnutou.4. Rozhodčí spisu sp. zn. , právnická osoba, /01497 bylo soudem zjištěno, že byl vydán rozhodčí nález ve věci žalobce , právnická osoba, . proti žalovaným č., hodnota, a č., hodnota, o zaplacení částky 64 016, , částka, s příslušenstvím. Rozhodčí nález byl vydá na návrh původního věřitele , právnická osoba, . a to v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy ze dne , datum, mezi , právnická osoba, . (původní věřitel) a žalovanými č. , hodnota, a č. , hodnota, , registrační číslo smlouvy 0410805225. Rozhodčí řízení probíhalo na základě smluvního ujednání dle všeobecných podmínek, jež byly součástí smlouvy o úvěru a případné sporu z této smlouvy měla rozhodovat Společnost pro rozhodčí řízení a. s., IČO: , IČO, . Ve smyslu § 15 jednacího řádu Společnosti pro rozhodčí řízení bylo osvědčeno, že rozhodce , tituly před jménem, , adresa, byl určen ze seznamu rozhodců působících při uvedené společnosti jako rozhodce k projednání a rozhodnutí výše uvedené věci. Rozhodčí nález byl v rozhodčím řízení vydán dne , datum, a nabyl právní moci , datum, .5. Z exekučního spisu č. j. , spisová značka, vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích vyplývá, že byla soudem nařízena exekuce na majetek žalovaných dle vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, ze Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. jenž byl vydán dne , datum, pod sp. zn. , právnická osoba, /01497, a to k uspokojení pohledávky , právnická osoba, . pro pohledávku ve výši , částka, . Usnesení o nařízení exekuce na majetek žalovaných (povinných) nabylo právní moci dne , datum, . Exekuční řízení bylo zastaveno usnesením pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s odůvodněním, že doba bezvýsledného vedení exekuce i po zohlednění dob podle § 55 odst. 12 e. ř., ve kterých lhůty dle § 55 odst. 7 a odst. 11 e. ř. neběží přesáhla 12 let, a proto byla exekuce jako bezvýsledná zastavena.6. Z listinných důkazů, jenž předložila žalobkyně byl zjištěno:7. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřela smlouvu s oběma žalovanými, předmětem smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalovaným úvěr ve výši , částka, , ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 14,90 % ročně, žalovaní se zavázali hradit úvěr ve splátkách počínaje , datum, , výše měsíční splátky byla sjednána , částka, . Ze smluvních podmínek vyplynulo, že se strany dohodly na tom, že spory vzniklé, mezi nimi bude řešit rozhodčí společnost, a to Společnost pro rozhodčí řízení a.s. Žalovaní byli vyzváni k okamžitému splacení celé úvěrové částky dopisem ze dne , datum, . Z předložené tabulky pak vyplývá, že k , datum, byla dlužní jistina ve výši , částka, , úrok za období od , datum, do , datum, pak , částka, . Dále byl předložen historický výpis z úvěru, ze kterého vyplývají jednotlivé transakce a dílčí splácení úvěru žalovanými, specifikace příslušenství bylo ke dni , datum, . Z listiny označené jako potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaný doložil původnímu věřiteli potvrzení o výši svých příjmů, které činily v době poskytnutí úvěru v průměru , částka, . Z rozhodčího nálezu , datum, , který nabyl právní moci , datum, , vyplývá, že ve věci původního věřitele oprávněné , právnická osoba, . a žalovanými byl vydán rozhodčí nález, na základě kterého byli žalovaní povinni uhradit původnímu věřiteli částku , částka, s příslušenstvím. Tento rozhodčí nález vydal rozhodce , tituly před jménem, , adresa, rozhodce Společnosti pro rozhodčí řízení a. s. Z rozhodčího nálezu vyplývá, že žaloba je po právu a rozhodce návrhu vyhověl v celém rozsahu.8. Ze smluvních podmínek , právnická osoba, . k úvěrové smlouvě a to konkrétně z článku 14, vyplývá, že se smluvní strany dohodly, že spory budou rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném Společností pro rozhodčí řízení a.s. podle jednacího řádu Společnosti pro rozhodčí řízení a.s.9. Ze smluv o postoupení pohledávek vyplývá, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanými na přechodného věřitele, a to společnost Bohemia faktoring s.r.o., z níž došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupení pohledávky za žalovanými na žalobkyni, tyto skutečnosti byly pak oznámeny žalovaným.10. Žalovaní byli k úhradě dlužné pohledávky vyzváni k předžalobní výzvou ze dne , datum11. Skutkový závěr: Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaní uzavřeli s původním věřitelem , právnická osoba, . smlouvu o úvěru dne , datum, na základě této smlouvy byla žalovaným poskytnuta částka , částka, na úvěrový účet. Žalovaní se kromě jistiny zavázali uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 14,90 % ročně v měsíčních splátkách , částka, . Žalovaní nehradili svůj závazek řádně a včas, a proto došlo k sesplatnění úvěru a dlužná