8 C 232/2024-80 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitostí uvedených ve výroku I., dále jen sporné nemovitosti. V žalobě uvedl, že žalobce a žalovaný č. , hodnota, ) jsou podílovými spoluvlastníky ideální 1/3 nemovitostí, žalovaní č. , hodnota, ), 3) a 4) ideální 1/18 a žalovaná č. , hodnota, ) ideální 1/6 pozemku vzhledem k celku. Předmětné pozemky v současné době nikdo neužívá, leží ladem. Žalobce a žalovaný č. , hodnota, ), který je kamarádem žalobce, by chtěli pozemky užívat a zřídit si zde zahrádku, případně zde časem vystavět chatku či tu umístit obytný vůz. V minulosti měli zájem odkoupit spoluvlastnické podíly žalovaných 2) až 5), avšak tyto jsou kromě podílu žalovaného č. , hodnota, ) zatíženy vícero exekucemi a příslušní exekutoři se neformálně vyjádřili tak, že dražit spoluvlastnické podíly těchto povinných nebudou, jelikož je jejich cena zanedbatelná a reálně jsou neprodejné. Žalobce se domnívá, že lze spoluvlastnictví k pozemkům snadno vypořádat jejich reálným rozdělením, neboť pozemky jsou dobře přístupné z veřejné cesty a nachází se blízko zastavěného území obce , adresa, . Takto by mohla být žalobci a žalovanému č. , hodnota, ) vyměřena část pozemků o výměře cca 1., Anonymizováno, m2, odpovídající jejich spoluvlastnickému podílu, a ostatním žalovaným přikázán zbytek pozemků podle jejich vyjádření buď každému do výlučného vlastnictví nebo některým či všem do podílového spoluvlastnictví.2. Žalobce doplnil, že souhlasí, aby byly sporné pozemky rozděleny na třetiny mezi žalobce, žalovaného č. , hodnota, a žal.č., hodnota, , dle geometrického plánu, když ostatní žalovaní se k věci nevyjádřili, jsou nekontaktní. Navrhl zrušení podílového vlastnictví a přikázání do výlučného vlastnictví žalobce nově vzniklý pozemek p.č. 182/1, 183/1 dle geometrického plánu.3. Žalovaný č. , hodnota, se k žalobě vyjádřil s tím, že se souhlasí s návrhem žalobce, souhlasí s rozdělením pozemků dle jejich podílů a geometrického plánu a přikázání do jeho výlučného vlastnictví nově vzniklé pozemky p.č. , hodnota, ,/2, 183/2.4. Žalovaný č. , hodnota, sdělil, že rovněž souhlasí, tak jak uvedl právní zástupce žalobce s rozdělením sporných pozemků dle geometrického plánu a přikázání mu do výlučného vlastnictví nově vzniklé pozemky p. č. 182/3 a 183/3, s tím že vyplatí podíly žalovaných č. , hodnota, , 3 a 5 dle ceny stanovené ve znaleckém posudku.5. Žalovaní č. , hodnota, , 3, 5 se k věci nevyjádřili, nedostavili se ani k jednomu jednání, ač byli řádně předvoláni.6. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy:7. Z výpisu z LV ze dne , datum, soud ověřil vlastnická práva účastníků a jejich podíly na sporných nemovitostech, jenž korespondují s tvrzením žalobce. Pozemek p. č. , hodnota, má rozměry 4 , Anonymizováno, m2 a jedná se o ornou půdu a pozemek č. , hodnota, o rozměrech 367 m2 je ostatní plocha. Dále bylo zjištěno, že k podílům žalovaných č. , hodnota, byly vydány příkazy k prodeji v exekučním řízení.8. Z ortofotomapy je patrno, že pozemek 183 kopíruje část pozemku p. č. , hodnota, , je zde vidět přístupová cesta a uspořádání pozemkových parcel. Pozemky jsou nezastavěné.9. Z geometrické plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2023 ze dne , datum, zapsaném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, bylo zjištěno, že původní pozemek p.č. , hodnota, , orná půda, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, byl rozdělen na 3 pozemky a to p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, 182, Anonymizováno, 3 o výměře , Anonymizováno, m2. Dále bylo ověřeno, že původní pozemek p. č. , hodnota, , ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, byl rozdělen na 3 pozemky a to p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře , Anonymizováno, m2, 183, Anonymizováno, 2 o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, /3 o výměře , Anonymizováno, m2.10. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , jehož zadavatelem byl žalovaný č. , hodnota, , bylo znaleckou kanceláří v oboru ekonomika a oceňování nemovitostí - společností , právnická osoba, zjištěno, že obvyklá cena sporných nemovitostí činí , částka, , přičemž cena za 1 m2 činí , částka, . Bylo zjištěno, že oceňovaný pozemek je užívaný jako zemědělská plocha. Dle územního plánu je pozemek regulován jako lesy a ostatní vysoká mimolesní zeleň a také jako lesní školka. Přístup je po nezpevněné obecní cestě a po nezpevněné cestě ve vlastnictví jiného majitele. Z posudku vyplývá, že pozemek není oplocen, přičemž se na něm nachází pouze náletové dřeviny (růže šípková, jabloň planá/lesní).11. Po právní stránce vycházel soud z následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).12. Dle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odstavce 2) tohoto ustanovení každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.13. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.14. Podle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.15. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.16. Dle § 1149 odst. 2 o.z. při vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu vznikají nová vlastnická práva zápisem do tohoto veřejného seznamu.17. Po provedeném dokazování má soud za to, že požadavek žalobce na zrušení a vypořádáni podílového spoluvlastnictví je po právu a jelikož se jednalo o pozemky s možností jejich dělení soud přistoupil na návrh žalobce, žalovaného č. , hodnota, a č. , hodnota, a zrušil podílové spoluvlastnictví (výrok I.) a rozdělil pozemky dle schváleného Geometrického plánu, tak jak je uvedeno ve výrocích II., III. IV. Dle názoru soudu, se tak hodnota oddělných pozemků nesníží, oddělené pozemky spolu tvoří jednotný celek a lze je i nadále užívat, je zde rovněž zajištěn přístup k těmto nově vzniklým pozemkům. Soud při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce a žalovaný č. , hodnota, jsou vlastníci každý 1/3 z celku a každému bylo přikázáno geometrickým plánem vyměřená část, tak aby odpovídala jejich podílům a byla zachována užitná hodnota pozemků. Žalovaní č. , hodnota, , 3 a 5 byli v průběhu celého řízení nekontaktní, proto soud zbylou třetinu sporných pozemků dle geometrického plánu v souladu se shodnými stanovisky žalobce, žalovaného č. , hodnota, i č. , hodnota, přikázal do výlučného vlastnictví žalovanému č. , hodnota, za peněžitou náhradu. Výše této náhrady byla stanovena znaleckým posudkem ze dne , datum, (výroky č. V., VI., VII.)18. Rozdělení pozemků dle názoru soudu nemá výrazný vliv na výši hodnoty pozemků ve vlastnictví žalobce a žalovaných č. , hodnota, a 4, přičemž právní zástupce žalobce soudu sdělil, že žalobce spolu se žalovaným č. , hodnota, na své náklady zajistí zřízení věcného břemene (cesty a inženýrských sítí) jako kompenzaci žalovanému č. , hodnota, za nižší hodnotu získaných pozemků. Žalovaný č. , hodnota, se s tímto souhlasil.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladu řízení, když nikdo z účastníků žádné náklady řízení nepožadoval.